САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16629/2023 Cудья: Смирнова О.А.
УИД: 78RS0005-01-2022-007463-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго»
на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года
по гражданскому делу № 2-900/2023 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ПАО «Россети Ленэнерго» - ФИО5, представителя ФИО4 - ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 883 279,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20 083,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в отношении объекта ответчика (киоска), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> представителями истца проведены проверки выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которых установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО4 осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Счета им не оплачены.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.03.2023 требования ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истец ПАО «Россети Ленэнерго» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, истец утверждает о достаточности подписи ФИО4 на акте от <дата>, подлинность которой не вызывает сомнений. Также считает, что объект (киоск по ремонту обуви) идентифицирован, а QR-код является достоверным доказательством действий ответчика по неучтенному (бездоговорному) потреблению электрической энергии. Номер телефона, размещенный на киоске, по мнению истца, принадлежит ответчику, так как акты подписаны его представителями: ФИО7 и ФИО8, и при этом не имеет юридического значения.
В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик ссылается на правильность выводов суда, относительно того, что он не осуществлял действий по неучтенному (бездоговорному) потреблению электрической энергии. Кроме того, лица, подписавшие акты, не являются его представителями, он с ними не знаком, подпись в акте от <дата> ему не принадлежит, личность его не устанавливалась, копии актов ему не направлялись. В возражениях на жалобу имеется ссылка, что ранее деятельность в киоске осуществляло ООО «КОМА» и что ответчик как физическое лицо нести ответственность не может.
Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, который полагал решение суда законным и обоснованным.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Из системного анализа положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае на истце, как потерпевшем, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, в том числе непосредственно факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а также количественной характеристики размера обогащения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. Данный объект представляет собой киоск по ремонту обуви (л.д. 91-95).
В результате проверки установлено, что на объекте в период с <дата> по <дата> осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, о чем составлены акты: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> (л.д. 17-23). На основании указанных актов ИП ФИО4 выставлены счета об оплате задолженности в сумме 883 279,12 руб. (л.д. 24-27).
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что принадлежность ФИО4 киоска, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> определена исходя из расположенного на витрине номера телефона и QR-кода, при прочтении которого появилась информация об ответчике с указанием ИП ФИО4, фактический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем с <дата>, основным видом деятельности являлся ремонт обуви и прочих изделий из кожи. Деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дата> (л.д. 72-74).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, судом первой инстанции установлено, что деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дата> (л.д. 72-74).
Из ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от <дата> следует, что в информационных базах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга имеются сведения о ранее заключенном с ФИО4 договоре аренды от <дата> № №... на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 3,59 кв.м, договор прекратил свое действие <дата> (л.д. 80).
Также из ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от <дата> следует, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 3,6 кв.м. ранее предоставлен ООО «КОМА» по договору аренды от <дата> №... для использования под ремонт обуви (л.д. 82).
Оценивая представленные акты, суд первой инстанции суд верно указал, что нельзя однозначно идентифицировать киоск, в котором осуществлялось незаконное потребление электроэнергии. Так, из актов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что кисок расположен западнее <адрес> <адрес>, в акте от <дата> указано, что киоск расположен у <адрес>, в акте от <дата> – <адрес>, <адрес>.
Также суд отметил, что <адрес> имеет несколько корпусов, которые, в свою очередь, имеют литерное обозначение. Фактически у <адрес> расположен один киоск, который ранее принадлежал ООО «Кома», учредителем которого являлся ФИО4
QR-код, размещенный с обратной стороны стекла витрины киоска, распечатанный на листе формата А4, не является доказательством владения таким павильоном конкретным лицом. Данные QR-коды, размещенные на зданиях или объектах торговли используются для соблюдения мер безопасности в соответствии со Стандартом безопасной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции. Данный стандарт носит рекомендательный характер (письмо комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 21.08.2020 № 01-19-7789/20-0-1).
Суд верно указал, что наличие QR-кода, прикрепленного к стеклу павильона, не является основанием для возложения на ФИО4, как индивидуального предпринимателя, прекратившего свою деятельность, каких-либо прав и обязанностей по оплате неучтенного потребления электроэнергии. При этом установлено, что телефонный номер, размещенный на киоске (№...) ФИО4 не принадлежит.
Из представленных истцом актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии следует, как утверждает истец, что ФИО4 подписан лишь один акт от <дата>, однако представителем ФИО4 оспаривалась подпись ответчика в указанном акте. Иные акты подписаны неизвестными лицами <...>, <...> в отношении которых отсутствуют сведения, что они являются представителями ответчика. В акте, подписанным, якобы ФИО4, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность ФИО4, а подпись ФИО4 в акте вызывает сомнения, учитывая представленную представителем ответчика доверенность, которая удостоверена нотариусом государства Израиль с проставлением Министерством юстиции Израиля апостиля на данной доверенности, то есть официальным лицом.
В силу пунктов 194 и 196 Основных положений акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления требований об оплате рассчитанного объема электрической энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения Потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанный на нем расчет объема бездоговорного потребления сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которого они составлены.
С учетом вышеуказанного значения акта о бездоговорном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта бездоговорного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.
Судом правильно установлено, что представленные стороной истца акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии составлены с нарушением правил Основных положений Раздела X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках", поскольку ФИО4 при их составлении акта не присутствовал. Сведений о надлежащем уведомлении потребителя о дате и времени составления акта материалы дела не содержат.
В своем ответе на претензию ПАО «Россети Ленэнерго» об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (л.д. 10) ФИО4 указывал, что ранее данный киоск занимало ООО «КОМА», что также подтверждено Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга». Оценивая представленные документы в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца должны быть предъявлены в отношении ООО «КОМА». Учитывая, что ООО «КОМА» исключено из ЕГРЮЛ <дата> (л.д. 67-71), ПАО «Россети Ленэнерго» вправе предъявить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности к генеральному директору и учредителю ООО «КОМА» - ФИО4
Ссылки истца на судебную практику не могут быть признаны состоятельными, поскольку по каждому гражданскому делу обстоятельства иные.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком путем самовольного подключения киоска по ремонту обуви в электрическим сетям, по делу отсутствуют сведения о том, что ФИО4 имеет какие-либо вещные или обязательственные права в отношении киоска обуви, следовательно, не может быть признан лицом, допустившим бездоговорное потребление электроэнергии.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.