Дело № 2-2412/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-005455-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 июля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Союзтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Союзтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Kia Rio, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

14.04.2022 в 14.30 час. возле дома № 42 по улице Толбухина в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истицы и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Союзтрансавто».

В результате данного ДТП автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 500 руб., выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Kia Riо. Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта её (истицы) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 246 306 руб.

Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 164 806 руб. (246 306 руб. – 81 500 руб.).

Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу материальный ущерб в размере 164 806 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4496,12 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вред причинен их совместными действиями.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Союзтрансавто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истицы против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Выслушав пояснения представителя истицы ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим возражения ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1

В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 в 14.30 час. возле дома № 42 по улице Толбухина в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Союзтрансавто».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело 17.05.2022 выплату страхового возмещения в размере 81 500 руб.

При этом размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, был определен АО «СОГАЗ» на основании расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа.

В силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ» исполнило перед истицей свои обязательства по выплате страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа).

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio, истец представил экспертное заключение № от 30.05.2022, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 246 306 руб. Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Ответчики не представили суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, разница между реальным ущербом, определенным в заключении независимой экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения составляет – 164 806 руб. (246 306 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста РФ) – 81 500 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2022, автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2 Поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО2 не имел права пользоваться автомобилем Hyundai Solaris, также как и доказательств выбытия автомобиля из законного владения ООО «Союзтрансавто», то именно ФИО2 будет являться надлежащим ответчиком по делу. Суду также не представлено доказательств того, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Союзтрансавто».

Поскольку ФИО2 в момент причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании, следовательно, он будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 164 806 руб.

У суда не имеется оснований полагать, что материальный ущерб ФИО1 причинен совместными действиями ответчиков.

В удовлетворении исковых требования к ООО «Союзтрансавто» следует отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

До обращения в суд истица провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 4000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, как следствие, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истицы.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.06.2022 и кассовыми чеком от 06.06.2022.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы её представителем (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, 1 проведенное по делу судебное заседание, его небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164 806 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4496,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтрансавто» (ИНН <***>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022