УИД66MS0197-01-2023-000815-08
РЕШЕНИЕ
город Серов Свердловской области «21» сентября 2023 года
Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев материал № 12-101/2023 по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
С участием ФИО1, инспектора ДПС МО МВД России «Серовский» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 07 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что с постановлением не согласен, ставит под сомнения показания сотрудников полиции, автомобилем не управлял, сотрудниками полиции не предоставлено доказательств его правонарушения, мировым судьей было отказано в просмотре видео фиксации правонарушения, и о привлечении свидетеля ФИО9, а так же, мировой судья не учел показания свидетеля ФИО10.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил приобщить переписку в сети «Вконтакте» со ФИО11, который признается, что оговорил его, или, вызвать его в судебное заседание, чтобы допросить еще раз.
ИДПС ФИО3 постановление считает законным и обоснованным.
Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, жалобы ФИО1, без удовлетворения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Вывод мирового судьи о том, что 23.02.2023 г. в 04:40 часов в <адрес> у <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным номером <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных им доказательствах и показаниях свидетелей, а именно: протокол об административном правонарушении от 23.02.2023 г. № в котором ФИО1 в пояснениях указывает что автомобилем управлял не он; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23.02.2023 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.02.2023 г. которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,588 мг/л., с которым последний согласился; показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО4 (ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский»), ФИО7 (полицейский ОР ППСП МО МВД России «Серовский»), ФИО8 (инспектор ОР ППСП МО МВД России «Серовский»), должностное лицо ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3,- подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что именно ФИО1 управлял автомобилем, оснований оговаривать ФИО1 в судебном заседании установлено не было.
Из акта освидетельствования (л.д. 7) следует, что оно проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,588 мг/л., с которым в итоге ФИО1, согласился.
Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены без участия понятых, с применением видеозаписи, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, со стороны ФИО1, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, протоколы не содержат.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, и результатов освидетельствования, ФИО1 не сделал.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иные процедуры, проверены мировым судьей в судебном порядке и сомнений не вызывают.
Мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ФИО3, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили обстоятельства дела, изучены иные доказательства которые подтверждают, что все процедуры проведены строго в соответствии с законодательством Российской Федерации, сомнений и нареканий у суда не вызывают.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, указывающим на недостоверность показаний сотрудников полиции, является несостоятельными, оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и расцениваются судом как способ уйти от ответственности, все доказательства были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приобщении переписки из сети «Вконтакте» не имеется, поскольку, доказательствами по делу могут быть признаны сведения и документы, добытые в соответствие с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная переписка данным требованиям не отвечает. Для вызова и повторного допроса свидетеля ФИО11 также не имеется оснований, поскольку, он был допрошен мировым судьей с соблюдением требований закона и ФИО1 имел возможность задавать ему вопросы.
Руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.
Судья Ю.С. Шкаленко