Дело №2-4582/2023

43RS0001-01-2023-002018-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НБК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НБК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан №2-59/2016 от 27.01.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 256 832,21 руб., а также госпошлина в размере 5 768,32 руб., всего 262 600,53 руб. В рамках исполнительного производства {Номер изъят}, возбужденного Нурлатским РОСП Республики Татарстан {Дата изъята}, в {Дата изъята}. на счёт истца в счёт погашения задолженности были перечислены 33 000 руб., в июле 2016 у ФИО1 был изъят автомобиль, являющийся предметом залога, стоимостью 140 000 руб. Исполнительное производство {Дата изъята} окончено в связи с отзывом ООО «Русфинанс Банк» исполнительного документа и возврата без исполнения. Решение суда №2-59/2016 от 27.01.2016 и исполнительное производство {Номер изъят} уничтожены в связи с истечением срока хранения, однако, в определении Верховного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа указано, что «...исполнительное производство окончено {Дата изъята} в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения, исполнительный лист направлен взыскателю...». {Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) {Номер изъят}. В связи с частичной оплатой задолженности по решению суда (262 600,53 – 33 000 – 140 000 = 89 600,53), по договору уступки прав требования цессионарию перешло право требования к ФИО1 в размере 83 832,21 руб. и госпошлины в размере 5 768,32 руб., всего 89 600,53 руб. При передаче прав по договору уступки исполнительный лист с отметкой о частичном исполнении решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору цессионарию передан не был. В связи с этим, ООО «ЮСБ» обратилось в суд о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Верховного суда Республики Татарстан от {Дата изъята} заявление удовлетворено. Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». В рамках исполнительного производства {Номер изъят}, возбужденного Нурлатским РОСП УФССП России по Республике Татарстан 07.03.2019 и оконченного {Дата изъята}, было взыскано и перечислено взыскателю 3 724,76руб. В рамках исполнительного производства {Номер изъят}, возбужденного Нурлатским РОСП УФССП России по Республике Татарстан {Дата изъята} и оконченного {Дата изъята} в связи с исполнением в полном объёме, было взыскано и перечислено ООО «НБК» 262 600,53 руб. Таким образом, с ФИО1 удержано и перечислено ООО «НБК» больше денежных средств, чем предусмотрено договором цессии. Просит взыскать с ООО «НБК» в его пользу неосновательное обогащение в размере 176 724,76руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 27 584,48 руб., продолжая начислять проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России па сумму неосновательного обогащения, начиная с {Дата изъята} до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 5 243 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее представил возражения, согласно которым условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов и неустойки в случае просрочки оплаты платежа, то такое же право перешло и к ООО «НБК». Запрета на начисление процентов и неустойки должнику договор цессии не содержит. {Дата изъята} в Нурлатский районный суд Республики Татарстан ООО «НБК» подан иск к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, принято решение о частичном удовлетворении требований. То обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов. Считает, что иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению к РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу истца. Все суммы, поступившие на лицевой счет ООО «НБК» учтены ими в расчете задолженности в рамках дела {Номер изъят}, также произведена индексация по гражданскому делу №2-59/2016. Таким образом, правомерность требований ООО «НБК» и факт наличия задолженности по кредитному договору установлен решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу №2-564/2022, определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28.12.2022 по делу №2-59/2016. Все поступившие от должника суммы учтены ООО «НБК» в счет погашения долга.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан №2-59/2016 от 27.01.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 256 832,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 768,32 руб., всего 262 600,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 {Дата изъята} на основании исполнительного листа №2-59/2016 от 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 262 600,53 руб.

В рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в {Дата изъята} в счёт погашения задолженности ФИО1 на счёт ООО «Русфинанс Банк» были перечислены денежные средства в сумме 33 000 руб., что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств, в {Дата изъята} у него был изъят автомобиль, являющийся предметом залога, стоимостью 140 000 руб.

{Дата изъята} исполнительное производство окончено в связи с отзывом ООО «Русфинанс Банк» исполнительного документа и возврата без исполнения.

{Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) {Номер изъят}. В связи с частичной оплатой задолженности по решению суда (262 600,53 – 33 000 – 140 000 = 89 600,53), по договору уступки прав требования цессионарию перешло право требования к ФИО1 в размере 83 832,21 руб. и госпошлины в размере 5 768,32 руб., всего 89 600,53 руб. При передаче прав по договору уступки исполнительный лист с отметкой о частичном исполнении решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору цессионарию не передавался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от {Дата изъята} произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на стадии исполнения решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от {Дата изъята} с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ». Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

После, ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Из сведений, представленных Нурлатским РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан, судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ООО «ЮСБ» по исполнительному листу перечислены {Дата изъята} - 51,90 руб., {Дата изъята} - 3 672,86 руб., {Дата изъята} - 47 523,58 руб., {Дата изъята} - 19 792,78 руб., {Дата изъята} - 29 528,80 руб., {Дата изъята} - 54 018,40 руб., {Дата изъята} - 25 774,36 руб., {Дата изъята} - 16 649,45 руб., {Дата изъята} - 66 000,84 руб., {Дата изъята} - 3 312,32 руб., всего 266 325,29 руб.

{Дата изъята} исполнительное производство было окончено в связи с исполнением в полном объёме.

Из изложенного выше следует, что задолженность истца была погашена перед ответчиком в полном объеме, с ФИО1 удержано и перечислено ООО «НБК» больше денежных средств, чем предусмотрено договором цессии.

Сумма 176 724,76 руб. перечислена судебным приставом взыскателю ООО «НБК», должнику не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ФИО1 произведена переплата задолженности по кредитному договору {Номер изъят}-ф от {Дата изъята} на сумму 176 724,76 руб.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства в размере 176 724,76 руб. перечислены ООО «НБК» свыше 89 600,53 руб., переданных по договору цессии, на стороне на счет ООО «НБК» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма переплаты была зачтена в счет погашения долга, суд отклоняет как несостоятельные и не имеющие отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, переплата, взыскиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения образовалась по решению Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по делу №2-59/2016, а задолженность, на которую ссылается ответчик, образовалась за иной период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Кроме того, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06.03.2023 определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от {Дата изъята} об индексации присужденных решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от {Дата изъята} сумм, отменено, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм ООО «НБК» отказано. В связи с чем, сторона ответчика не может ссылаться на данный судебный акт как на доказательство своей позиции.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ООО «НБК» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 27 584,48 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ООО «НБК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 584,48 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму неосновательного обогащения, начиная с {Дата изъята} до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 243 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) неосновательное обогащение в размере 176 724,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 27 584,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму неосновательного обогащения, начиная с {Дата изъята} до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.

Судья Л.Н. Куликова