Решение по делу № 2-324/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года пгт. ФИО1

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца- ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.01.2023,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2023 по иску ФИО3 к ООО «УК ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения денежные средства в размере 212 649, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326,00 руб.

В обосновании иска истец указал, что ему по праву собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на -1 и 1 этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы, проходящей в стене подвального помещения, произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего истцу по праву собственности.

Истец незамедлительно после обнаружения затопления обратился в аварийную службу ООО «УК ФИО1», поскольку данной организацией осуществляется управление МКД.

В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ причина прорыва была устранена путем сварки водопроводной трубы в месте протечки воды, основной объем воды был откачан сотрудниками аварийной службы.

Истец была вынуждена обратится в ООО «РЕГОН» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных помещению и имуществу в следствии затопления квартиры. Согласно отчету ООО «РЕГИОН» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления составляет 212 649,00 руб.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «УК ФИО1» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество ситца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливается, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на -1 и 1 этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК ФИО1» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

По факту затопления был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения и причина затопления зафиксированы на фотоматериалах, из которых усматривается, что труба, проходящая в стене подвального помещения, находилась в ветхом аварийном состоянии, т.е. место прорыва находилось в трубе, являющейся инженерной коммуникацией, отнесенной к общему имуществу данного дома.

Допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в подтверждении доводов иска предоставлены фотоматериалы и отчет ООО «РЕГИОН» в соответствии с которым размер ущерба от затопления, причинённый истцу, без учета износа составил 212 649,00 руб.

Суд считает, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен специалистом чья квалификация подтверждена документально, составлен по результатам осмотра нежилого помещения, принадлежащего истцу, в присутствии главного инженера ООО «УК ФИО1», на основании повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиком не оспаривался размер ущерба, завяленный истцом ко взысканию, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая обжалуемое решение, суд исходит из того, что место залива находится в зоне ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния трубы водоснабжения требованиям технических норм и провести профилактическую работу.

На основании вышеизложенного возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере 212 649,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 326,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) к ООО «УК ФИО1» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ФИО1» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 212 649,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326,00 руб., а всего взыскать- 217 975,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Перцева