Судья Дианова С.В. № 33-7754/2022

№ 9-1-125/2023

64RS0017-01-2023-000312-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Калининского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 С.А. к ФИО3, ФИО4 о признании наследников не принявшими наследство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании наследников не принявшими наследство после смерти ФИО7

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 26 мая 2023 года устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 возращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 05 мая 2023 года.

ФИО2 на определение суда от 29 мая 2023 года подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить. По мнению автора жалобы, недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, своевременно устранены.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не представлен расчет стоимости наследственного имущества и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, не указано в чем нарушается угроза нарушения прав истца со стороны ответчиков, не приложено доказательств отказа нотариуса в выдаче свидетельства.

26 мая 2023 года ФИО2 во исполнение определения Калининского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года предоставлены письменные пояснения к иску с приложением справки №, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО8 26 мая 2023 года.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 135, 136 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении суда от 05 мая 2023 года, а именно не определена цена иска и не оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащие оценке.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Как следует из искового заявления, ФИО2 заявлено требование исключительно неимущественного характера. Требование о признании права собственности на наследственное имущество в тексте иска отсутствует.

Таким образом, применительно к положениям абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ФИО2 обоснованно уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Следовательно, оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины не в полном размере у судьи районного суда не имелось.

Иные недостатки, указанные в определении суда от 05 мая 2023 года, устранены истцом 26 мая 2023 года.

С учетом изложенного определение суда от 29 мая 2023 года о возращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 29 мая 2023 года отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании наследников не принявшими наследство возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании наследников не принявшими наследство возвратить в Калининский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Судья