Дело № 2-803/2022
УИД33RS0002-01-2022-000111-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 16 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Цареве М.А.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем «Фольксваген пассат», г.р.з. ###, он попал в яму на полотне дороги по адресу: , в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД по данному факту составлены материалы о ДТП, а также акт о выявленных недостатках автомобильной дороги, согласно которому яма на дороге имела следующие характеристики: длина -1 м, ширина -63 см, глубина- 12,5 см.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в адрес организации, ответственной за содержание указанного участка дороги - МКУ «Центр управления городскими дорогами», направлено предписание об устранении повреждений дорожного покрытия. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено, поскольку МКУ «ЦУГД» в установленный срок устранило повреждения дорожного покрытия.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю экспертом ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составила 296 600 руб.
Досудебная претензия о возмещении материального ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать с МКУ «ЦУГД» стоимость причиненного ущерба транспортного средства в размере 296 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что двигаясь по дороге, не заметил яму. Попав в нее, почувствовал вибрацию и сильный удар. После наезда на яму обнаружил спущенное колесо и сломанные крепления двигателя. Размер ущерба просил определить, основываясь на выводах экспертного заключения независимого эксперта, либо заключения первой судебной экспертизы ###, поскольку их выводы идентичны. Указал, что управлял технически исправным автомобилем, двигатель был закреплен на трех болтах. Заключение второй судебной экспертизы полагал необоснованным.
Представитель ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что ущерб автомобилю возник в результате грубой неосторожности истца. Так истец утверждал, что ДТП произошло в результате наезда на яму, однако сотрудниками полиции были представлены фотографии, на которых четко видно, что повреждения произошли в результате наезда на поребрик. Следовательно, имела место грубая неосторожность потерпевшего, поскольку характер повреждений не соответствует наезду на яму. Полагала, что именно истцом были нарушены нормы права. Водитель обязан перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства. Запрещается эксплуатация транспортного средства, если имеется неисправность в виде нарушения герметичности уплотнения и соединения двигателя. Однако двигатель в автомобиле истца не был закреплен надлежащим образом, герметичность водителем перед выездом не была обеспечена, что и явилась причиной возникновения ущерба. В случае если суд сочтет, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила учесть вторую судебную экспертизу, являющуюся достоверным и допустимым доказательством, расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица Управление ИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв во внимание показания свидетелей - инспектора ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.13 и п.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген пассат», г.р.з. ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
В соответствии с приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), автомобиль истца попал в яму на дороге. В результате ДТП ТС получило следующие повреждения: спущена передняя правая покрышка колеса.
Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 75), согласно которому на участке : , выявлены следующие недостатки: яма, с размерами по длине – 1м, ширине – 63 см, глубине – 12,5 см.
Согласно показаниям инспектора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП по адресу: ул. Ставровская, где автомобиль попал в яму. По приезду на место происшествия, увидел автомобиль потерпевшего, который находился на небольшом расстоянии от ямы. Им были отобраны объяснения по факту ДТП, составлена схема ДТП, сделаны замеры с участием двух понятых. На основании этого был составлен административный материал, акт о недостатках дороги, справка по обстоятельствам происшествия и установленных повреждениях транспортного средства. Из повреждений им отмечена спущенная правая покрышка колеса. Повреждений двигателя он не заметил. Они отмечают только видимые повреждения, все остальное фиксирует эксперт. Скрытые повреждения ими не указываются.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в конце октября 2021 в первой половине дня он с компаньоном проезжал по ул.Ставровская. Их остановил инспектор ГИБДД. Они вышли, около машины стоял водитель, капот был поднят. Инспектор объяснил, что водитель въехал в яму. Водитель подвел их к машине и показал, какие имеются повреждения. Он увидел, что двигатель был как - то наклонен, и сверху патрубок алюминевый был погнут. Потом они помогли инспектору сделать обмеры проезжей части, расписались в протоколе и уехали.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, истец позвонил ему и попросил отогнать транспортное средство, которое попало в ДТП. По приезду он увидел спущенное колесо, также в открытом капоте истец продемонстрировал ему лопнувшее крепление двигателя. На своем транспортном средстве он эвакуировал автомобиль истца по месту его жительства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Центр управления городскими дорогами» выдано предписание, согласно которому предложено в течении 5 суток с момента получения предписания, устранить повреждения дорожного покрытия более допустимых параметров, в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ ### на участке УДС ( л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Центр управления городскими дорогами», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 67-69), в связи с устранением ДД.ММ.ГГГГ повреждений дорожного покрытия.
Согласно материалам дела (Уставу МКУ «Центр управления городскими дорогами», муниципальному заданию на 2021 год) ответчик является ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ПК «Комплексный кооператив КАСКАД».
Из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля истца обнаружены следующие повреждения: кронштейн правой опоры двигателя (разрушен), верхней крышки зубчатого ремня и средней крышки зубчатого ремня (разрушены), блок двигателя – разрушение, с утратой фрагмента в месте сопряжения с правым кронштейном двигателя.
Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген пассат», г.р.з. ###, составила 296 600 руб.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, характеру и обстоятельствам данного ДТП, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз».
Согласно заключению экспертов ### (л.д. 167-192):
1. подлежащие ремонтным воздействиям поврежденного автомобиля «Фольксваген пассат», г.р.з. ### - кронштейна правой опоры двигателя, верхней крышки зубчатого ремня, средней крышки зубчатого ремня, блока цилиндров, кронштейна крепления генератора (обнаружено при осмотре ДД.ММ.ГГГГ), указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ как поврежденные и подлежащие ремонтному воздействию, а также обнаруженные в ходе проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген пассат», г.р.з. ###, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 304 012,00 руб.
Проанализировав экспертное заключение №69/2022, и учитывая, что в представленном экспертном заключении №69/22 при даче заключения на первый вопрос не отражены сведения о технических характеристиках ТС, скорости движения ТС в момент совершения ДТП, соответствующих расчетов силовых нагрузок, действовавших на элементы конструкции ТС в момент ДТП, суд, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного экспертного заключения, пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной трассологической экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ЭКЦ «Паритет».
Согласно заключению эксперта №4-08/2022 от 30.08.2022, при попадании в яму на исследуемом автомобиле правый кронштейн двигателя был закреплен только одним болтом, из положенных трех, к кронштейну генератора (фото 12). В результате нагрузка в месте сопряжения кронштейна двигателя и кронштейна генератора выросла в разы, плюс ко всему плечо кронштейна двигателя и длина болта увеличили нагрузку по принципу рычага, сам же кронштейн генератора изготовлен из справа алюминия достаточно мягкого металла. В совокупности изложенных факторов для разрушения кронштейна генератора не требовалось запредельных нагрузок, и при попадании в яму нагрузка на кронштейн генератора превысила порог прочности сплава и произошло разрушение в наиболее тонком месте - по резьбе крепежного болта. При отсутствии опоры в правой части двигатель опустился вниз, повредив крышки ремня ГРМ. Подвеска автомобиля не пострадала при попадании в яму, это говорит о том, что при прохождении ямы автомобиль не испытывал запредельных нагрузок. В этой связи в результате ДТП от 26.10.2021 автомобиль «Фольксваген пассат», г.р.з. О081МА33, мог получить следующие повреждения: кронштейн генератора (разрушен), крышка ремня ГРМ верхняя (разрушена), крышка ремня ГРМ средняя (разрушена).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген пассат», г.р.з. ###, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 33 800 руб.
Проанализировав представленные в дела заключение независимого эксперта от 02.11.2021, заключение судебной экспертизы №69/2022 и заключение эксперта №4-08/2022 от 30.08.2022, суд полагает взять за основу заключение, проведенное ООО ЭКЦ «Паритет», поскольку приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения данной судебной экспертизы не имеется.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.
У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ООО ЭКЦ «Паритет».
Представитель ответчик с результатами судебной экспертизы согласился. Истец выводы заключения не оспаривал, указав, что управлял технически исправным автомобилем, двигатель был закреплен на трех болтах. О назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, не ходатайствовал.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген пассат», г.р.з. ### в сумме 33 800 руб.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что повреждения произошли в результате наезда истца на поребрик, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены. Не установлено данных фактов и в заключении судебной экспертизы.
Также суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил ПДД РФ, эксплуатируя транспортное средство в несправном состоянии (при незакрепленном надлежащим образом двигателе), поскольку данное обстоятельство установлено только экспертом. Суд полагает, что истец, не обладая специальными познаниями, не мог предполагать наличии в своем ТС указанных скрытых повреждений.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.
Несение истцом расходов на оценку было необходимо для предъявления иска, в связи с чем суд относит их к судебным расходам.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 11,4% (33800 руб. / 296600 руб.*100%), расходы независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 570 руб. (11,4% * 5 000 руб.).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на услуги автосервиса (при производстве осмотров ТС) в общей сумме 1 000 руб. (300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат взысканию в размере 114 руб., исходя из расчета (11,4% * 1 000 руб.).
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 166 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 214 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) сумму ущерба в размере 33 800, 00 руб., расходы по составлению заключения независимого эксперта - 570 руб., убытки – 114 руб., государственную пошлину в размере - 1 214 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун