Судья Александрова Е.В. Дело № 13-131/2023

№ 33-2955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в адрес истца направлена копия решения суда, сведений о получении копии решения суда материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в Икрянинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», в которой представитель указал, что мотивированный текст апелляционной жалобы будет подан после получения копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Копия определения Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» принесена апелляционная жалоба на решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Разрешая вопрос о возможности восстановления ПАО СК «Росгосстрах» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена истцом за пределами срока, предоставленного судом для устранения недостатков, что препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, сделанным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о получении истцом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, недостатки, изложенные в определении суда устранены в установленный судом первой инстанции срок, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителями права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалы дела не содержат сведений о получении истцом копии судебного акта – решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотреблял своим правами, не имеется.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО3