Решение по делу № 2-2545/2023 от 14.04.2023 - об отмене арбитражного решения Третейского суда от <дата> по делу №, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания».

УИД 86RS0002-01-2023-001496-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/2023 по исковому заявлению ФИО1 об отмене арбитражного решения Третейского суда от <дата> по делу №, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания»,

УСТАНОВИЛ

<дата> в Нижневартовский городской суд поступило заявление ФИО1 об отмене решения Третейского суда от <дата> по делу №, вынесенного единолично третейским С. (арбитром) ФИО2 в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (далее - ООО «БСВ» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 20 350 рублей, проценты в размере 30 525 рублей, сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 863 рублей. Оспаривая решение третейского суда, заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с ООО «БСВ», как и заключения договора микрозайма № от <дата>, нарушения проведений третейского разбирательства. В связи с чем, просит решение Третейского суда от <дата> по делу № отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «БСВ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле об отмене решения третейского суда, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арбитражным решением Третейского суда от <дата> по делу №, вынесенным единолично третейским С. (арбитром) ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, удовлетворены исковые требования ООО «БСВ», в том числе о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от <дата>, а именно: суммы основного долга в размере 20 350 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 30 525 рублей, суммы расходов по оплате гонорара арбитра в размере 863 рублей.

Из указанного решения следует, что ООО «БСВ» обратился в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора с исковым заявлением, в том числе к ФИО1 Основанием для обращения с указанным заявлением послужило то, что <дата> ООО «БСВ» приобрело по договору уступки права требования задолженность к ответчику ФИО3 по договору микрозайма № от <дата>. В этот же день между ООО «БСВ» и ФИО1 заключено арбитражное соглашение от <дата> в виде отдельного документа, подписанного сторонами. Данное арбитражное соглашение подписано сторонами с помощью аналога собственноручной подписи.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Часть первая статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 420 ГПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 приведенного Закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Тем самым, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, который включает в себя и правильное применение норм материального права при разрешении спора третейским судом.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства. При этом за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением по делу, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной значимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Вместе с тем, обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указывает на отсутствие договорных отношений с ООО «БСВ», как и заключения третейского соглашения и договора микрозайма № от <дата>, а также на нарушения проведений третейского разбирательства.

Определениями суда от <дата> и от <дата> Третейскому суду, в составе единоличного третейского С. (арбитра) ФИО2, а также ООО «БСВ» предлагалось представить заверенную копию арбитражного решения Третейского суда от <дата> по делу №; подлинное третейское соглашение, между ООО «БСВ» и ФИО1, или его надлежащим образом заверенную копию; документы, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 об избрании (назначении) третейского С. и о времени и месте заседания третейского суда.

Однако указанные документы суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований вышеуказанных норм, поскольку законодатель предусмотрел самостоятельный способ защиты нарушенного права в виде оспаривания решения третейского суда, а заявитель не была участником спора, разрешенного третейским судом, нарушения порядка третейского разбирательства, суд приходит к выводу о том, что решение Третейского суда от <дата> по делу №, вынесенного единолично третейским С. (арбитром) ФИО2, в части удовлетворения требований ООО «БСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> и расходов по оплате гонорара арбитра, подлежит отмене.

В соответствии с положением ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отменить арбитражное решение Третейского суда от <дата> по делу №, вынесенного единолично третейским С. (арбитром) ФИО2 (ИНН №, адрес почтовый: <адрес>, адрес электронной почты: <данные изъяты> тел. №) в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, в части удовлетворения исковых требований ООО «БСВ» к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «БСВ» (ОГРН ) о взыскании задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 20 350 рублей, процентов в размере 30 525 рублей, суммы расходов по оплате гонорара арбитра в размере 863 рублей.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, которым установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись А.В. Латынцев

КОПИЯ ВЕРНАСудья ______________ А.В. Латынцев

Подлинный документ находитсяв Нижневартовском городском судев материалах № 2-2587/2023 УИД 86RS0002-01-2023-001563-56Помощник судьи _______А.И. Бегленок