УИД: 78RS0023-01-2022-012041-91

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года

Дело № 2-2244/2023 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 077 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен, г.р.з. № под управлением ФИО2, транспортного средства Хайвел г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству Хайвел г.р.з. № причинены механические повреждения. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Хайвел г.р.з. №, истец обратился в экспертное учреждение, согласно которому размер ущерба составил 85 900 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен, г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства Хайвел г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Ситроен, г.р.з. № ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства Хайвел г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15КоАП РФ.

Автомобилю ФИО1 Хайвел г.р.з. № причинены механические повреждения.

Также установлено, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО2

Из представленного экспертного заключения №-АТ/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хайвел г.р.з. № составляет 85 900 руб.

Из представленных документов усматривается, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В настоящем случае, исходя из того факта, что ФИО2 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что размер ущерба поврежденного автомобиля не оспорен ответчиком, доказательств, иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 900 руб.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 8 000 руб. подтверждена документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что межу истцом и адвокатом Кузиным А.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по взыскании суммы ущерба причиненного ДТП

В соответствии с п.4.1 стоимость услуг составила 40 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактический объем оказания представленных юридических услуг, факт предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы ФИО1, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 077 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 988, 103, 193-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 077 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева