УИД 77RS0017-02-2022-002298-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., с участием прокурора Растороповой Д.С., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3826/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» (далее ООО «УК ВЭРС») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2021 был назначен на должность заместителя генерального директора ООО «УК ВЭРС» по трудовому догвоору № ВЭР00001-21, ранее занимал должность генерального директора. 22.12.2021 приказом генерального директора № 20 истец был уволен с работы по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Основанием для увольнения послужил составленный комиссией в составе генерального директора фио, инженера фио, бухгалтера фио акт о результатах работы комиссии по факту необоснованной выплаты подрядчику денежных средств по договору. В акте було укзаано, что истец необоснованно завысил выплаты в два раза по выполненым работам за июнь и июль 2021 года, а выплата в сентябре была сделана несмотря на то, что подрядчик данные работы не производил. Истец был ознакомлен с актом и приказом об увольнении 22.12.2021, в этот же день с истцом произведен расчет. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с данным иском, в котором проситпризнать приказ от 22.12.2021 № 20 об увольнении незаконным, востановить истца на работе в должности заместителя директора ООО «УК ВЭРС», взыскав средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Поскольку увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также согласно пункту 48 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2021 ФИО1 был принят на работу в ООО «УК ВЭРС» на должность заместителя генерального директора, о чем вынесен приказ № 1 от 11.01.2021, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов ПФ РФ.

12.11.2021 генеральным директором ООО «УК ВЭРС» фио издан приказ № 1/А о создании комиссии по факту необоснованной выплаты заместителем генерального директора ФИО1 подрядчику денежных средств по договору.

22.12.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, о чем вынесен приказ № 20 от 22.12.2021.

С приказом № 20 от 22.12.2021 ФИО1 ознакомлен под роспись 22.12.2021.

Основанием для издания вышеуказанного акта № 20 от 22.12.2021 послужил акт заседания комиссии № 1 от 22.12.2021, членами которой являлись генеральный директор фио, инженер фио, бухгалтер фио

Согласно акту № 1 от 22.12.2021 о результатах работы комиссии по факту необоснованной выплаты заместителем генерального директора ФИО1 подрядчику денежных средств по договору, в период с 12.11.2021 по 21.12.2021 было проведено расследование по факту необоснованных выплат по договору подряда № 1 от 21.06.2021 подрядчику фио По указанию ФИО1 по договору были произведены выплаты на общую сумму 239 240 рублей, при этом 12.11.2021 в ходе инвентаризации оплат по договору подряда № 1 выяснилось, что ФИО1 необоснованно завысил выплаты в 2 раза по выполненным работам за июнь и июль 2021 года, а выплата в сентябре была сделана несмотря на то, что подрядчик данные работы не производил. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в принятии необоснованного решения, которое повлекло за собой ущерб имуществу организации; совершенный проступок повлек необоснованные траты общества за не оказанные обществу работы, в связи с чем принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор подряда № 1 от 21.06.2021, заключенный между ООО «УК ВЭРС» в лице генерального директора фио (заказчик) и фио (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить пуско-наладочные работы по системам АПС, СОУЭ, СКУД, видеонаблюдения на объекте: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Сабурово, жилой комплекс «Пятницкие кварталы».

В силу п.1.2 договора стоимость одной заявки установлена в размере 250 рублей.

Согласно п.3.2 договора оплата стоимости работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ, который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы определенной стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных претензий.

30.08.2021 фио заключены договоры субподряда с фио, фио и фио на выполнение работ, связанных с отключением должников за коммунальные услуги в Московской обл., г.о. Красногорск, д. Сабурово, жилой комплекс «Пятницкие кварталы», ул.Парковая, д.20. В силу п.1.2 договоров субподряда стоимость одной заявки установлена в размере 83,33 руб.

04.10.2021 между фио, фио. фио и фио подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ к договору субподряда № б/н от 30.08.2021.

Также в материалы дела представлено решение Единственного участника ООО «УК ВЭРС» от 18.05.2021, согласно которому прекращены полномочия фио в качестве генерального директора общества на основании его заявления об увольнении по собственному желанию с 19.05.2021, с 20.05.2021 избрать в качестве генерального директора общества фио

Из возражений ответчика следует, что причиной увольнения истца послужило выявление факта причинения ущерба ответчику в размере 149 490 рублей и неправомерное присвоение денежных средств ответчика в размере 20 000 рублей в рамках контроля за исполнением договора № 1 от 21.06.2021.

Как следует из объяснений фио от 15.11.2021, ФИО1 говорил ей в устной форме сумму необходимую для перевода денежных средств по договору, без предоставления подтверждающих документов, ссылаясь на то, что это авансовый платеж, а закрывающие документы будут представлены позже. В связи с тем, что по договору подряда ООО «УК ВЭРС» является налоговым агентом в целях расчета НДФЛ оплаты по договору проходили в зарплатной ведомости и не согласовывались отдельно с генеральным директором. В итоге все закрывающие документы были составлены фио для закрытия налогового периода, подтверждающих заявок в бухгалтерию представлено не было.

15.11.2021 также получены пояснения от фио, из которых следует, что 06.09.2021 ему поступил авансовый платеж по договору подряда № 1 от 21.06.2021, однако он отказался выполнять в связи с повышенной занятостью в эти дни, в связи с чем ФИО1 сказал ему, чтобы он передал эти денежные средства ему на личную карту по номеру телефона и он самостоятельно закроет заявки, что в этот же день фио и сделал, при этом заявки по 20 дому им не исполнялись.

06.06.2022 в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком получены объяснения от фио и фио в связи с проведением расследования по факту необоснованных выплат по договору № 1 от 21.06.2021 и представления в судебное заседание подписанного договора подряда, расписки, итогового акта, из которых следует, что фио в составе бригады участвовал в работах по ограничению электричества, в связи с большим объемом работ, заместитель генерального директора обещал им выплатить премию; 20.09.2021 фио поступили денежные средства в размере 4 150 руб.; 04.10.2021 фио вызвал ФИО1, сказав, что ему необходимо подписать документы, так как выплата премии была произведена из другого бюджета; по факту по подписанному договору от фио фио денежных средств не получал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио в ходе судебного разбирательства подтвердили факт подписания представленных в материалы дела договоров и актов за их подписью. Также свидетели показали, что заявки по отключению передавал ФИО1

Допрошенная свидетель фио подтвердила факт перечисления денежных средств за счет фио по договору подряда № 1 от 21.06.2021 на основании устного указания ФИО1

Допрошенные свидетели фио и фио подтвердили участие в комиссии по факту необоснованной выплаты заместителем генерального директора ФИО1 подрядчику денежных средств по договору.

В подтверждение причиненного ущерба ответчиком представлен отчет по начислениям и долгам за 01.01.2021-26.05.2022 и расчет ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком законности увольнения ФИО1 на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Так суд учитывает, что ответчиком не представлен трудовой договор, должностная инструкция или иной документ, содержащий перечень должностных обязанностей ФИО1 и подтверждающий, что на истца была возложена обязанность контролировать исполнение договора подряда № 1 от 21.06.2021.

При этом суд обращает внимание, что вышеуказанный договор заключен от имени ООО «УК ВЭРС» генеральным директором фио, полномочия которого на момент подписания данного договора уже были прекращены решением Единственного участка общества.

Представленный ответчиком трудовой договор № ВЭР020-2020 от 10.08.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку был заключен с истцом при приеме последнего на работу на должность техника и прекратил свое действие 29.12.2020 в связи с увольнением по п.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № 2 от 11.01.2021 по инициативе работника (л.д.47).

Также суд учитывает, что непосредственно ФИО1 денежными средствами ООО «УК ВЭРС» не распоряжался, оплату по договору № 1 от 21.06.2021 производил бухгалтер. При этом суду не представлены доказательства, что бухгалтер обязана выполнять устные поручения заместителя генерального директора по перечислению денежных средств в отсутствие документального обоснования.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для ООО «УК ВЭРС» в результате принятия истцом необоснованных решений.

Представленный ответчиком расчет ущерба на сумму 149 490 руб. также является ненадлежащим доказательством, поскольку ничем не подтвержден.

При этом ссылка представителя ответчика на отчет по начислениям и долгам за 01.01.2021-26.05.2022 не может служить надлежащим доказательством причинения ущерба, так как данные отчет составлен в ходе судебного разбирательства по данному делу и отсутствовал на момент принятия решения об увольнении истца.

Также суд обращает внимание, что при приминении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено предыдущее поведение работника, его отношение к труду, в частности отсутствие дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем удовлетворяет требования истца в части признания незаконным увольнения с восстановлением ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности «заместитель генерального директора».

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ответчика, суд исходит из расчета среднедневного заработка в сумме 3 853 руб. 25коп. представленного стороной истца, поскольку данный расчет согласуется с требованиями действующего законодательства по расчету среднедневного заработка работника, в то время как представленный ответчиком расчет арифметически неверный.

Таким образом, с учетом требований статьи 139 ТК РФ, исходя из среднедневного заработка истца в сумме 3 853 руб. 25 коп., учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 23.12.2021 по 25.10.2022 – 206 дней, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 793 769 рублей 50 копеек.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 11 437 рублей 69 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 22 декабря 2021 года на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор Энергоресурс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 793 769 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 11 437 рублей 69 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова