Дело № 2-1241/2022

91RS0001-01-2022-002791-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Ли В.Р.

представителе истца - ФИО7

представителе ответчика - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица – ФИО4, ПАО «Аско-Страхование», ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ФИО3, треть лица ФИО4, ПАО «Аско-Страхование», ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба в размере 229 119,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебных расходов по делу в размере 163,00 рублей, затраченных на почтовые расходы и на оплату госпошлины в размере 3921 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Citroen С4, регистрационный знак <***>, гражданки ФИО3, и водителя автомобиля Citroen Berlingo, регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско- Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного выше ДТП транспортное средство Citroen Berlingo, per. знак № получило механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб его собственнику ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель потерпевшей обратился в СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законодательством документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем. 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела страховую выплату в общем размере 237 400,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №. В силу объективных обстоятельств, выплаченное Финансовой организацией страховое возмещение является недостаточным для приведения автомобиля в состояние до ДТП. Сославшись на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 229 119,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 163,00 рублей, затраченных на почтовые расходы и на оплату госпошлины в размере 3921 рублей. Истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником транспортного средства Citroen Berlingo, регистрационный знак №

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства Citroen С4, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Citroen С4, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и водителя автомобиля Citroen Berlingo, регистрационный знак № гражданина ФИО4.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения не уступила дорогу транспортному средству Ситроен С4, регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель потерпевшей ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законодательством документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвела страховую выплату в общем размере 237 400,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной атотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки Citroen Berlingo регистрационный знак №, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой, применяемой для случаев вне страхового урегулирования, с технической точки зрения, определяется равным: 466 519,00 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П ("О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022Г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 237 400 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленным экспертом размером материального ущерба 466 519 рублей и стоимостью страхового возмещения в размере 229 119рублей.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, затраченных истцом на правовую помощь в размере 10 000 рублей, то суд приходит к следующему

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов истец приложил к иску следующие документы: договор об оказании юридических услуг АА1404-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто и Право» об оказании юридических услуг стоимостью 10 000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии финансовых претензий по исполнению договора.

Факт несения таких расходов истец суду не представил, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оказание правовой помощи в размере 10 000 рублей следует отказать.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 3921 рубль и понесенные почтовые расходы в размере 163 рубля.

Кроме того, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения Общества с Ограниченной Ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как установлено ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 229 119 рублей, судебные расходы в почтовых затрат 163 рубля и оплаченной госпошлины в размере 3 921 рубль, а всего 233 203 ( двести тридцать три тысячи двести три) рубля.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова