Дело № 2-279/2025 (2-9121/2024)
УИД № 35RS0010-01-2024-012055-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
11 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.
при секретаре Степановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский тракторный завод «ШАНЛИН» о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее так же ИП ФИО2, истец, работодатель) обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее так же ответчик, работник) о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что 01.11.023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на должность водителя-экспедитора. 28.03.2024 при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО3 был загружен груз (фронтальный погрузчик), в процессе загрузки груза ФИО3 нарушил правила транспортировки и не закрепил погрузчик, в результате кабина фронтального погрузчика NORDIC ZL30 получила повреждения в процессе транспортировки. Сумма ущерба грузополучателю – ООО «ВТЗ «ШАНЛИН» составила 240 000 руб. 25.05.2024 трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника. С учетом вышеизложенного, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму, в возмещение ущерба в размере 240 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 руб.
Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 29.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВТЗ «ШАНЛИН», ИП ФИО1
Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВТЗ «ШАНЛИН».
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, действует через представителя.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что требований к привлечённому соответчику ООО «ВТЗ «ШАНЛИН» не предъявляется. Настаивают на удовлетворении требований в полном объёме с ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что не был обеспечен необходимыми средствами для закрепления груза при перевозке, о чём он сообщал работодателю. Считает, что его вины в повреждении груза нет. Не согласен с суммой заявленного ущерба, поскольку согласно счету-фактуре стоимость кабины погрузчика составила 116 666,67 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО3 Не согласен с суммой заявленного ущерба, поскольку согласно счету-фактуре стоимость кабины погрузчика составила 116 666,67 руб.
Представитель ответчика ООО «ВТЗ «ШАНЛИН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом учитывает, что согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, например, при причинении ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (статья 244 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик работал у ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора в период с 01.11.2023 по 25.05.2024, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2023, приказом № от 01.11.2023 о приеме работника на работу, приказом № от 24.05.2024.
02.11.2023 с ФИО3 был заключен дополнительный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязан своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества. Как следует из п.3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а так же ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
ИП ФИО1 в качестве заказчика заключил договор № от 27.03.2024 с ИП ФИО2 перевозку груза. Грузополучателем являлся ООО «ВТЗ «ШАНЛИН», груз – фронтальный погрузчик NORDIC ZL30 (1 шт.), фронтальный погрузчик ZL20 (1 шт.).
Согласно путевому листу № водитель ФИО3 на автомобиле грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, госномер № полуприцеп KOGEL S24, госномер № выехал 17.03.2024 по маршруту Вологда-Снегири-Вологда.
Актом № о повреждении груза от 01.04.2024 установлено причинение повреждений кабине одного погрузчика, восстановлению не подлежит, причина порчи груза - нарушение правил перевозки.
ООО «ВТЗ «ШАНЛИН» направило в адрес ИП ФИО2 претензию и счет на оплату причиненного ущерба в размере 240 000 руб.
ИП ФИО2 оплатила сумму в размере 240 000 руб. по указанной претензии, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2024.
Между ООО «ВТЗ «ШАНЛИН» и ООО «Кардинал» заключен договор поставки техники от 01.01.2021.
Согласно счет-фактуре № от 04.04.2024 стоимость кабины погрузчика ZL20 составляет 140 000 руб.
27.06.2024 в адрес ответчика ФИО3 была отправлена претензия по возмещению ущерба, причиненного имуществу юридического лица по вине работника, которая была оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Поскольку вина в причинении ущерба, подтверждается представленными суду документами, при этом доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, считает исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 140 000 рублей подлежащими удовлетворению.
При этом за основу решения суд принимает размер стоимости кабины погрузчика в соответствии со счётом-фактурой № от 04.04.2024 (л.д.99), согласно которой расходы по замене повреждённой в ходе перевозки кабины составили 140 000 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Кроме того, судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера причинённого ущерба, с разъяснением последствий в случае, если такое ходатайство не будет заявлено в суде первой инстанции. Стороны о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.
Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что его вины в причинении ущерба ИП ФИО2 не имеется, опровергается исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ФИО3 с требованиями к работодателю о несоответствии качестве средств закрепления груза или их недостаточности в материалы дела им не представлено.
Требований к привлечённому в качестве соответчика ООО «ВТЗ «ШАНЛИН» истцом не заявлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к нему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 140 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский тракторный завод «ШАНЛИН» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Т.А. Вершинина
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 г.