Судья фио Дело № 10-12431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

потерпевших ФИО1, фио и ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей ФИО4 - фио, действующего на основании доверенности,

осужденных ФИО5 и фио,

защитников - адвокатов Пронкина Д.В. и Цацина М.П., представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой М.А., а также апелляционные жалобы потерпевших фио, фиоА, ФИО6, фио, фио, фио, фио, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Алимовой Т.В., на приговор Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО5 и ФИО14, осужденных по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года фио и фио признаны виновными и осуждены за совершение указанного выше противоправного деяния.

Не соглашаясь с итоговым судебным решением, государственный обвинитель подал апелляционное представление, а перечисленные выше потерпевшие и представитель потерпевшего - апелляционные жалобы.

После назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции в суд второй инстанции поступило дополнение к апелляционному представлению, поданное заместителем Головинского межрайонного прокурора адрес фио.

Прокурор фио, потерпевший фио и представитель потерпевшей ФИО4 - фио, каждый в отдельности, заявили о необходимости снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения.

Потерпевшие фио и фио, а также представитель потерпевшего ФИО3 - фио, каждый в отдельности, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Осужденные фио и фио, а также защитники фио и фио, в свою очередь, против снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения возражали.

Рассмотрев данный вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Подтверждение извещения лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, о принесенном дополнении к апелляционному представлению, направлении и получении этими же лицами копии данного дополнения отсутствует.

Из содержания упомянутого выше дополнения к апелляционному представлению усматривается, что оно затрагивает интересы потерпевших.

Между тем в силу ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенном представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, если представление затрагивает их интересы. Кроме того, суд разъясняет указанным выше лицам право подачи на это представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии представления, а также возражений на него. Возражения, поступившие на представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Установленные обстоятельства объективно препятствуют рассмотрению уголовного дела в порядке апелляционного производства, поскольку неустранение их с неизбежностью повлечет за собой нарушение прав лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, которыми они наделены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Исходя из этого, суд второй инстанции считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения данное уголовное дело и направить его в Головинский районный суд адрес для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 389.7, ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО14, осужденных по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и возвратить его в Головинский районный суд адрес для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий