УИД 52RS0001-02-2024-004431-81
Дело № 2-250/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (Д.) П.А. к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указано, что 21.05.2024г. в 17:50г. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] произошло ДТП, наезд ТС на препятствие на дороге (яму), в результате которого автомобилю Д.П.А. [ марка ] г/н [Номер] были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными о ДТП, актом осмотра на ДТП от 21.05.2024г. Согласно акту осмотра на месте ДТП, согласно которого выбоина на дороге длиной до 1,2м, шириной 0,9м, глубиной 0,9м, в нарушении ГОСТ Р50597-2017. Данный участок дороги обслуживает МБУ «РЭД». Для оценки причиненного материального ущерба Д.П.А. обратилась к ИП [ФИО 1] для составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникших в результате ДТП. По результатам заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. необходимая для ремонта сумма составила 729413 рублей. МБУ «РЭД» было извещено телеграммой о времени проведения оценки.
На основании изложенного истец просит с учетом искового заявления, принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 686000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Истец ФИО3 (Д.) П.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения явившихся представителей, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».
В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 (ранее Д.) П.А. является собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер] (л.д. [ ... ]).
21.05.2024 в 17 часа 50 минут [ФИО 2], управляя автомобилем [ марка ] г/н [Номер], совершила наезд на дорожную яму на дорожном полотне на [Адрес], в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. [ ... ]).
Факт ДТП, а также наличия дефектов дорожного покрытия (наличие ямы), превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтверждаются актом осмотра на месте ДТП (л.д. [ ... ]).
Согласно акту осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2024г. выявлены дефекты проезжей части в виде срезов покрытия дороги, имеющие размеры превышающие допустимое значения(п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017), длиною до 1,2м, шириной до 0,9м, глубиною до 0,9м (четыре среза) (л.д. [ ... ]).
Дорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».
Установлено, что Д.П.А. сменила фамилию на «ФИО3», что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП [ФИО 1], в соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта составит 729413 рублей (л.д. [ ... ]).
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине - 5 см, а общей площадью 60 см.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.
Факт наличия дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины), превышающих по своим размерам допустимые стандартом, нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком МБУ «РЭД» не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено доказательств, что на момент события место ненадлежащего состояния дорожного покрытия было полностью обустроено всеми необходимыми знаками и ограждениями.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель [ФИО 2] к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.
Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поэтому ущерб, причинный в результате ДТП подлежит возмещению МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».
Поскольку выбоины находились на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, [ФИО 2] не должна была и не могла предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.
Доказательств того, что водитель автомобиля [ марка ] г/н [Номер] [ФИО 2] располагала технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги.
Наличие выбоины на дорожном покрытии не соответствовало ГОСТу Р 50597-2017, поврежденный участок дороги своевременно не был отремонтирован или огорожен, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, то есть неисполнении МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечении безопасности дорожного движения, непринятии своевременных мер по ремонту участка дороги, в чем выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 28.08.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д. [ ... ]).
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. сделаны следующие выводы:
По вопросу №1: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], на дату проведения исследования составляет: без учета износа 686000 рублей, с учетом износа 177000 рублей. (л.д. [ ... ])
Суд при определении размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, с ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю [ марка ] г/н [Номер] в результате ДТП от 21.05.2024г. в размере 686 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д. [ ... ]), расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10500 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, юридических услуг, оплату госпошлины. С учетом проделанной представителем работы, сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10500 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми. Данные расходы подтверждены документально.
Установлено, что определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству представителя ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».
Стоимость проведения экспертизы составила 22000 рублей (л.д. [ ... ]). Стоимость экспертизы не оплачена.
ООО НПО «Эксперт Союз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (Д.) П.А. к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]):
- материальный ущерб в размере 686000 рублей
- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 10500 рублей
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (Д.) П.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме - отказать
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Гаранина Е.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2025 года