РЕШЕНИЕ (№)
24 ноября 2023 года <адрес>
Красноярский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В Красноярский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 ФИО3 на указанное постановление, в которой он полагает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Свои доводы мотивирует тем, что вменяемое ему правонарушение не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движения. Полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют как состав, так и событие правонарушения.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствие с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на 57 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель ФИО1 ФИО3, управляя транспортным средством Тойота 4 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11.2 ПДД РФ при выполнении маневра «обгон» впереди движущегося транспортного средства, выехав за транспортным средством, совершающим обгон, и его не закончившего, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО3 к административной ответственности, а именно постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Обосновывая вину ФИО1 ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, видеозапись.
В ходе производства по данному делу ФИО1 ФИО3 последовательно заявлял о том, что правонарушения не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.
В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.
Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 ФИО3, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впереди идущим транспортным средством.
В момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 ФИО3 совершает маневр обгона, движущееся впереди транспортное средство, из которого ведется видеосъемка и следующее транспортное средство с полуприцепом не совершают маневр обгона или объезда препятствий.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО3 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 ФИО3 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ -отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Тонеева