Дело № 2-2100/2025
УИД 78RS0015-01-2024-011457-68 11 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ООО «Агро-Авто», о возмещении ущерба от ДТП в размере 353 356 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 734 руб., расходов на изготовление экспе5ртного заключения 10 000 руб.
В обоснование заявленного требования указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (дворовая территория) произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo Novus CH7CA, г..р.з. №. Автомобиль принадлежит ответчику, гражданская ответственность застрахована АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ХХХ №, при осуществлении перевозки товаров (ремонтный путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ) водитель нарушил требования п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству JEEP CHEROKEE, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №, находящемуся без движения (припаркованному), принадлежащего на праве собственности истцу.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым (убыток № ПР13981889) в рамках единой методики Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением 50% износа заменяемых запасных частей, произвело страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 126 500 руб.
Выплаченной суммы недостаточно для фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (без учета износа).
По заключение эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP CHEROKEE г.р.з. № без учета износа составляет 479 856 руб.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ООО «Агро-Авто», оставлена без удовлетворения. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, которые просил удовлетворить полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что указанный ответ на претензию предоставлен в рамках соблюдения положений ст.1, 10 ГК РФ.
Ответчик ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по юридическому адресу, мотивированных возражений суду не представил.
Третьи лица – ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, страховщик направил в адрес суда копию выплатного дела по страховому случаю.
Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу первому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства JEEP CHEROKEE г.р.з. К992ЕК198, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (дворовая территория), водитель ФИО2, управляя транспортным средством Daewoo Novus CH7CA, г.р.з. №, нарушил требования п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство JEEP CHEROKEE, г..р.з. №, причинив последнему механические повреждения. (определение 11400362301039 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
Транспортное средство Daewoo Novus CH7CA,г.р.з.№ принадлежит ответчику ООО «Агро-Авто», автогражданская ответственность застрахована АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ХХХ № при осуществлении перевозки товаров (ремонтный путевой лист № SZ0000765981 от ДД.ММ.ГГГГ).
Филиал ООО «Агро-Авто» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в денежном выражении в пользу ФИО1 (убыток № ПР13981889) в рамках единой методики Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением 50% износа заменяемых запасных частей в размере 126 500 руб.
Следуя экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному в соответствие с единой методикой (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) восстановительный ремонт транспортного средства JEEP CHEROKEE г.р..з.К992ЕК198, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 124 982 руб., спор между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.
Согласно подготовленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 479 856 руб., таким образом размер ущерба (479 856-126 500) составляет 353 356 руб.
Ответчик отказал в возмещении ущерба в сумме 353 356 руб. в досудебном порядке, (претензия от ДД.ММ.ГГГГ.), ссылаясь, что ООО «Агро-Авто» не является причинителем вреда, поскольку, на момент ДТП транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» по договору возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлены суду допустимые доказательства в обоснование заявленного возражения, указание суда о предоставлении в дело копий документов, подтверждающих нахождение транспортного средства на момент ДТП в пользовании иного лица, не исполнено. Также копии таких документов не поступили в суд по запросу от ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ». (л.д.49-53) Кроме того, данная позиция ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнуто, что ООО «Агро-Авто» не является причинителем вреда и ответственным лицом за причиненный вред. Также ответчиком не оспорен размер ущерба, перед судом о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 353 356 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит в частности к таким издержкам суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из предоставленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1) и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, стоимость изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках методических рекомендаций судебных автотехнических экспертиз исследований ФБУ ОРФЦСЭ при Минюсте России составила 10 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 расходов на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина расходов в размере 6 734 руб., оплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» ( (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ( ИНН №) сумму ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 353 356 руб.
расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 6 734 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.С. Завьялова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 г.