УИД 16RS0047-01-2022-000858-65
Дело №2а-1158/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июня 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,
с участием административного истца и её представителя, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 и Гузель ИлфировнеЗагиевой, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ РахимеРахимзяновнеГалеевой, Кировскому РОСП г.Казани УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Управлению ФССП по РТ, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства № необоснованным и незаконным, а также обязании Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указано, что Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках реализации мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа службой судебных приставов в адрес административного истца были перечислены денежные средства в размере 428000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка по 1000 рублей в день).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.
Указанное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «АК БАРС Банк» стало известно, что ввиду досрочного исполнения обязательств ФИО1 задолженность отсутствует. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что неустойка в адрес ФИО1 была выплачена банком, административный истец считает, что окончание исполнительного производства не имеет под собой достаточных оснований, так как банком не был произведен перерасчет, который банк должен был осуществить.
В связи с изложенным, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский РОСП г. Казани УФССП по РТ с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени ответ на заявление не поступил.
Поскольку решение суда на день обращения в суд в полном объеме не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, в связи с чем административный истец просит суд удовлетворить её требования.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, врионачальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4, Кировский РОСП г. Казани УФССП по РТ.
Административный истец и её представитель в суде требования поддержали.
Представитель административных ответчиков врионачальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4, Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ иск не признала.
Иные административные ответчики, а также их представители в суд не явились, причина неявки суду не известна.
Представитель заинтересованного лица АКБ «АК БАРС Банк» посчитал иск необоснованным и подлежащим отклонению.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава по невозобновлению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 и возобновлении исполнительного производства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление от отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из которого следует, что в рамках возобновленного исполнительного производства была исправлена сумма долга на следующее значение: 36000,00 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для рассмотрения дела по существу заявленных требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о возобновлении исполнительного производства, а также обязании Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ возобновить исполнительное производство, на момент его рассмотрения предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства, отсутствует, и соответственно ничем не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ в лице руководителя, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 и Гузель ИлфировнеЗагиевой, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ РахимеРахимзяновнеГалеевой, Кировскому РОСП г.Казани УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.
Судья А.Р. Андреев
Решение28.06.2022