ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Алексеева И.Н. поступило 18.08.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-100/2023 дело № 33-3281/2023

УИД 04RS0016-01-2023-000058-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО3

на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации за пользование ? доли истца в жилом доме за период с 19.01.2021 года по 31.12.2022 года (23 месяца) в размере 115 000 руб., по 5 000 руб. за каждый месяц пользования, а также за пользование земельным участком за тот же период в размере 115 000 руб., по 5 000 руб. за каждый месяц пользования, уплаченную государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решением суда от 17 марта 2023 года постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 апреля 2023 года.

23 июня 2023 года ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также компенсации за фактически потраченное время в размере 20 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО3, его представитель ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

В судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель истца ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда требования заявителя удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить определение и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, указывая, что размер расходов необоснованно занижен, при этом считает, что иных оснований, кроме частичного удовлетворения иска, законом для снижения суммы взыскания не установлено. Полагает, что заявленная им сумма не превышает пределов разумности и справедливости, не превышает средний размер стоимости аналогичных услуг. Указывает, что стороной истца не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, возражение истца об этом ничем не подтверждено. Возражая против выводов суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени по причине отсутствия доказательств материальных потерь, указывает, что истцом неоднократно по надуманным основаниям откладывались судебные заседания, затягивалось рассмотрение дела судом, необоснованно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения с целью представления дополнительных доказательств, которые впоследствии представлены не были, иск заявлен в отсутствие каких-либо доказательств, указанные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний, иными материалами дела. В результате недобросовестного поведения истца и злоупотребления правом с ее стороны было потрачено время на судебные тяжбы, которое он мог бы использовать с большей пользой для себя, он отвлекался от работы и других имеющих значение дел. Он проживает в с.<...>, для участия в судебном заседании в с. Мухоршибирь у него фактически тратился весь день, а также были дополнительные траты, связанные с проездом до здания суда. Считает, что им заявлена разумная и справедливая сумма компенсации.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как сказано выше и следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО4 просила взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в имуществе (жилой дом и земельный участок).

Решением суда от 17 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

При разрешении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, суд исходил из категории, сложности дела и его временной продолжительности, объема затраченного на его рассмотрение времени, фактически понесенных истцом расходов, подтвержденных письменными документами, личного участия представителя в судебных заседаниях, необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд отказал ответчику во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку пришел к выводу, что заявителем не предоставлено доказательств недобросовестности поведения истца и ее виновного противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суду, а также доказательств, подтверждающих несение указанных в заявлении расходов, связанных с фактически потраченным временем.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов истца и размером взысканной суммы соглашается, поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела, при этом соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени.

Так, в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 15 февраля 2023 года между ФИО3 и ФИО2 по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, включая юридические консультации, участие в судебном разбирательство в Мухоршибирском районном суде Республики Бурятия, в Верховном суде Республики Бурятия в случае обжалования решения суда первой инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 100-101). В пункте 3.1. стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Согласно расписки от 16 июня 2023 года ФИО2 получила от ФИО3 денежные средств в размере 45 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15 февраля 2023 года (л.д. 102).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 28 февраля 2023 года, принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 06 марта 2023 г. (л.д. 55-58), 15 марта 2023 года (л.д. 67-69), 17 марта 2023 года (л.д. 82-85) подготовила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 98-99).

Оценивая объем оказанных услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что гражданское дело не относится к категории сложных и его рассмотрение не было длительным, для разрешения спора не требовалось истребования и представления доказательств, при этом сумма в 45 000 руб., включала в себя в том числе представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, однако решение не обжаловалось в вышестоящий суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов и суд не мог по собственной инициативе снизить размер расходов, признаются не состоятельными, поскольку право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, которые определяет суд. Несмотря на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, доводы частной жалобы в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, потому в указанной части определение отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени судом апелляционной инстанции обсуждены и отклоняются в связи со следующим.

Статья 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Данная норма, рассматривается во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о компенсации за потерю времени, руководствуясь ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца при предъявлении иска, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком убытков в результате действий истца.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не доказан, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами, обратного из материалов дела не усматривается

Учитывая, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства по заявлению ответчика, выводы суда в определении мотивированы, правовая позиция основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья: И.Ю.Богданова