Дело №2-477/2023 г.

УИД 32RS0004-01-2022-003549-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №....-АПГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 051 350,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23,40% годовых на приобретение автомобиля марки AUDI Q5; (VIN) №.... год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет фиолетовый и оплату страховой премии. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска было вынесено решение, которым исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были удовлетворены в полном объеме. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №....-АПГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 434 367,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО "Практик" договора купли-продажи №.... соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Истцу стало известно, что в настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ни Заемщику, ни его правопреемникам, в случае их наличия, не давало.

На основании изложенного просил суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки AUDI Q5; (VIN) №....; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ цвет фиолетовый, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 768 800,00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. за требования неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно статье 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования ПАО «Квант Мобайл Банк», с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в форме присоединения к АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №.... АПГ, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит -1 051 350 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 23,4% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Audi Q5 VIN №.....

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, согласованная сторонами договора стоимость предмета залога- 768 800 рублей.

Сведения о залоге спорного автомобиля Audi Q5 VIN №.... внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данный автомобиль ФИО4, последний ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1, за которым по настоящее время зарегистрировано ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлено требование о досрочном погашении кредита на общую сумму 1 116 276,74 руб., в связи с неисполнений условий договора о внесении ежемесячных платежей.

Согласно расчету стороны истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 128 037,90 руб., в том числе, 1 002 387,36 руб.- основной долг, 125 650,54 руб. - проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Плюс Банк" обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на транспортное средством.

Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №....- АПГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1128037,90 руб. с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19840,19 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство: AUDI Q5», VIN №....,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 768800 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда №.... от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение.

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор №....-АПГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2

Взыскано с ФИО2 в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №.... -АПГ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 128 037 руб. 90 коп., в том числе: 1 002 387 руб. 36 коп.- основой долг, 125 650 руб. 54 коп.- проценты, расходы оплате государственной пошлины в размере 13 840 руб. 19 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты по кредиту в размере 23,4 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Обращено взыскание на автомобиль Ауди Q5 WIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.н. №...., являющийся предметом залога по кредитному договору №.... - АПГ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, принадлежащий ФИО1, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречный иск ФИО1 к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - оставлен без удовлетворения.

Поскольку апелляционным определением Брянского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1128037,54 руб., в которую включены проценты в размере 125 650 руб. 54 коп., за указанный период, а также взысканы начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту в размере 23,4 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, суд приходит к выводу, что проценты начисленные по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ, вошли в период, рассмотренный судом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется истцом по своему усмотрению, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Суд, проанализировав основание и предмет вновь предъявлено иска, в котором истец, ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора №....-АПГ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2, наличие задолженности по основному долгу в размере 1 002 387 руб. 36 коп, по процентам по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 140,03 руб., задолженности по госпошлине в размере 19 840,19 руб., просит обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанному кредитному догвоору - автомобиль Ауди Q5 WIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.н. №...., принадлежащий ФИО1, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов в сумме оценки 768 800,00 руб., исходя из того, что по ранее рассмотренному спору явилось предметом требований, разрешенных судом по существу с обращением взыскания на автомобиль Ауди Q5 WIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.н. №...., являющийся предметом залога по кредитному договору №.... - АПГ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, принадлежащий ФИО1, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, приходит к выводу, что вновь предъявленный иск тождествен по предмету и основанию ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №.... по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней в апелляционном порядке.

Судья Фещукова В.В.