УИД 72RS0021-01-2024-005155-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 мая 2025 года
дело № 2-411/2025
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.
при секретаре Мустяца С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 08.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Фав, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1001708788 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Фав, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1. Объем и характер повреждений автомобиля Фав был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС». Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 2 124 978,30 рублей. Стоимость годных остатков составила 722000 рублей, износ составил 8,485%, следовательно, страховая сумма составила 1402978,30 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 002 978,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 214,89 рублей.
08.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2
В судебном заседании 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании 27.11.2024 ответчик пояснил, что ДТП произошло при иных обстоятельствах: 08.07.2023 двигался на автомобиле Ауди, госномер № по трассе Челябинск-Новосибирск в сторону Новосибирска в крайней левой полосе движения. Справа по ходу движения располагалась АЗС «Газпромнефть»; на противоположной стороне также располагалась АЗС. Проехав АЗС «Газпромнефть», решил повернуть направо к АЗС на противоположной стороне. При повороте выехал на встречную полосу, пересек двойную сплошную линию. В этот момент произошел удар в левую сторону. От удара автомашину откинуло на обочину. Столкновение произошло на встречной полосе движения, куда ФИО2 выехал для обгона его машины. Поскольку оба водителя нарушили разметку, за что предусмотрено лишение права управления ТС, совместно со вторым водителем решили изменить место столкновения и указать, что он (ФИО1) выезжал от АЗС «Газпромнефть» и не пропустил автомобиль ФАВ.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.07.2024, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что ДТП произошло не по вине ответчика; место столкновения не соответствует обстоятельствам ДТП, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди, государственный регистрационный знак № и Фав, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 76-77).
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 76). Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
Автомобиль Фав, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО ДСТ № 1001708788 от 25.04.2023 (л.д. 15).
10.07.2023 потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).
11.07.2023 произведен осмотр транспортного средства Фав, государственный регистрационный знак №, которым установлен объем повреждений, о чем составлен акт № 2402038 (л.д. 19-20).
Заключением ООО «Прайсконсалт» от 24.08.2023установлена стоимость годных остатков автомобиля Фав, государственный регистрационный знак №, которая составила 722 000 рублей (л.д. 21 оборот-22).
30.08.2023 ООО «Зетта Страхование» составлен акт № У-740-02402038/23/1 о страховом событии, в соответствии с которым принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 1 772 377,63 рублей (л.д. 14).
Как следует из платежных поручений от 13.09.2023 и 12.10.2023, ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 2 124 978,30 рублей (л.д. 26,27).
ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило ООО «Зетта Страхование» возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2024 (л.д. 28).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей ФИО1 и ФИО2 и подписанной ими без замечаний, столкновение произошло на полосе движения в сторону Новосибирска (л.д. 79).
Из пояснений ФИО2 от 08.07.2023, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался в сторону г. Кургана, со второстепенной полосы от автозаправочной станции двигался автомобиль Ауди, который начал перестраиваться влево, не уступил дорогу ФИО2, управляющему автомобилем Фав, вследствие чего произошло ДТП (л.д. 80).
ФИО1 в объяснении указал, что выезжал с АЗС со второстепенной полосы и при перестроении совершил столкновение с автомобилем Фав, двигающемся в попутном направлении. Вину в ДТП ФИО1 признал (л.д. 81).
Определением суда от 02.12.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕШЕНИЕ» (л.д. 109-111)
Согласно заключения эксперта № 8-2025 от 31.03.2025, подготовленного ООО «РЕШЕНИЕ», в распоряжении эксперта не имеется абсолютно никаких сведений о следовых признаках, на основании которых можно было бы определить место столкновения транспортных средств, а также характер и траектории их последующего перемещения после столкновения. Следовательно, определить место столкновения автомобилей Audi А6 и FAW Bestune Т77 на основании имеющихся материалов не представляется возможным. Также по указанной причине механизм рассматриваемого ДТП можно определить только в вероятной форме, путем технического анализа обеих версий, имеющихся в материалах дела. По результатам проведенного исследования отмечено, что версия, указанная водителем автомобиля Audi А6 в рамках судебного производства по гражданскому делу № 2-4395/2024 (о том, что он выполнял маневр поворота налево и столкновение произошло на встречной стороне проезжей части), является технически достоверной и может соответствовать обстоятельствам произошедшего ДТП. Напротив, первоначальная версия о том, что водитель автомобиля Audi А6 непосредственно перед происшествием выполнял маневр перестроения на полосу движения попутного автомобиля FAW Bestune Т77 не согласуется с характером фактически имеющихся на ТС повреждений. Например, в рамках первоначальной версии невозможно объяснить образование глубокой вдавленной деформации на левом пороге автомобиля Audi А6 на участке, расположенном ниже передней части задней левой двери. С учетом вышеизложенного, наиболее вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия соответствует версии водителя автомобиля Audi А6, указанной в рамках судебного производства по гражданскому делу № 2-4395/2024 (о том, что он выполнял маневр поворота налево и столкновение произошло на встречной стороне проезжей части). В данном случае место столкновения, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения (места дорожно-транспортного происшествия) от 08.07.2023, не соответствует фактическому расположению места столкновения. В рамках рассматриваемой версии действия водителей автомобилей Audi А6 и FAW Bestune Т77 регламентированы требованиями п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями двойной сплошной линии разметки 1.3. Действия водителей автомобилей Audi А6 и FAW Bestune Т77 не соответствовали требованиями п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиям двойной сплошной линии разметки 1.3. Экспертом отмечено, что в точке столкновения оба водителя оказались в результате несоблюдения ими требований Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в данном случае техническая причина рассматриваемого ДТП связана с действиями обоих водителей, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ.
Поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер, о чем прямо указано в самом заключении, место столкновения автомобилей определить не представляется возможным, суд считает, что данное заключение не является доказательством, опровергающим нарушение ответчиком ПДД и обстоятельств ДТП.
Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку изменение места и обстоятельств ДТП продиктовано желанием ответчика избежать ответственности в виде лишения права управления ТС.
Учитывая, что ответчик собственноручно написал объяснения об обстоятельствах ДТП, вину в ДТП признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика, управлявшего транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 08.07.2023, истец имеет право требовать от ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 1 002 978,30 рублей.
В связи с чем, требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в указанной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 13 214,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137383 от 21.08.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 15, 1064, 929, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1002978,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13214,89 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 30.05.2025
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-411/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна.
Судья Хромова С.А.