Постановление по делу № 5-282/2023 от 07.04.2023

№ 5-282/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000994-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«07» апреля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Смирнов Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО1, гражданство: РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,паспорт: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, месторасположение: <адрес> <адрес>.

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ. в период в 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. До 14 час. 00 мин., при проведении выездной проверки муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее МКУ «<данные изъяты>»), <данные изъяты> по адресам: <адрес> <адрес> на основании решения заместителя начальника управления ветеринарии <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за выполнением ранее выданного управлением ветеринарии Ростовской области предписания №ВП-№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что директор МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 не выполнил пункты 1-5, 8, 9, 11 предписания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –ведущий специалист отдела обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия и надзора в области обращения с животными управления ветеринарии Ростовской области ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО1 заявил, что с требованиями предписания он согласен, не обжаловал, при этом в связи с предписанием в департамент ЖКХ г. Ростова-на-Дону неоднократно направлены письма с просьбой о выделении средств на устранение замечаний, однако денежные средства выделены не были. Защитник привлекаемого лица такую позицию подтвердила.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что актом выездной проверки №. зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ. с 10.00 по 16.00, 09.03.2023г. с 10.00 по 14.00., ФИО1 - директор МКУ «<данные изъяты>»,действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполнил пункты 1-5,8,9,11,в выданном ранее предписании от ДД.ММ.ГГГГ. №

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, решением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении; предписанием № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора МКУ «<данные изъяты>» и иными материалами дела.

Судом анализировались доводы ФИО1 и его представителя о том, что в связи с предписанием в департамент ЖКХ г. Ростова-на-Дону неоднократно направлены письма с просьбой о выделении средств на устранение замечаний, однако денежные средства выделены не были.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Учреждение не имело возможности для исполнения в срок требований предписания, и приняло все зависящие от него меры по его исполнению, суду не представлено. При этом, наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством РФ, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных к Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 с предписанием в целом согласен, предписание в порядке КАС РФ не обжаловал.

При этом суд учитывает, что Учреждение является получателем финансирования за счета бюджета г. Ростова-на-Дону и имело возможность распоряжения данным бюджетом, в том числе в части выполнения требований предписания.

Более того, согласно п.5.2 представленного Устава МКУ, источниками финансовых ресурсов МКУ являются, в том числе, доходы МКУ от его приносящей доход деятельности, служащей достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующей указанным целям при условии, что такая деятельность указана в уставе, также благотворительные пожертвования юридических и физических лиц, иные источники не противоречащие законодательству РФ.

Такие установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директором учреждения не приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

Действия должностного лица директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При назначении наказания судья исходит из того, что назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения (в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП), которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить директору МКУ «<данные изъяты>» ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ установленной для должностных лиц, и полагает, что таким наказанием цели привлечения к административной ответственности в отношении должностного лица будут достигнуты.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо директора МКУ «<данные изъяты>» (месторасположение: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО1, гражданство: РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и назначать административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для штрафа

<данные изъяты>

Разъяснить, что в случае неоплаты штрафа в течении 60 дней после вступления постановления в законную силу, наступают последствия, предусмотренные ст. 20.25 Кодекса РФ АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.Н. Смирнов