КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года по делу № 33-4617/2023
Судья Коровацкая Е.В. № 2-1313/2023
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове частную жалобу директора ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «СИЭТ-Полимер» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1,, ООО «СИЭТ-Полимер» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1140311,93 руб.
Также представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.
Определением суда от 06 июля 2023 года указанное ходатайство представителя ПАО Сбербанк удовлетворено, в целях обеспечения иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1,, ООО «СИЭТ-Полимер» о взыскании задолженности по кредитному договору принять меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «СИЭТ-Полимер» и находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1140311,93 руб.
Директор ООО «СИЭТ-Полимер» ФИО1 с определением суда не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указан ответчик, на имущество которого необходимо наложить арест, учитывая, что к участию в деле привлечены 2 ответчика - ООО «СИЭТ-Полимер» и ФИО1 В обжалуемом определении не указаны основания наложения ареста исключительно на имущество ООО «СИЭТ-Полимер».
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Учитывая предмет спора, размер исковых требований, характер предполагаемого истцом нарушения его имущественных прав в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к выводу о возможном возникновении затруднений исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Существование потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, допускаемая возможность отчуждения имущества (движимого или недвижимого) иному лицу являются достаточными основаниями для применения обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика ООО «СИЭТ-Полимер».
В то же время доводы частной жалобы о не разрешении вопроса об указании в ходатайстве лиц, на имущество которых надлежит наложить арест в пределах цены иска, заслуживают внимания, поскольку в обжалуемом определении суждение относительно принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 отсутствует.
Иск ПАО Сбербанк заявлен к двум ответчикам - ООО «СИЭТ-Полимер» (заемщику) и ФИО1 (поручитель).
Действительно, в просительной части ходатайства об обеспечении иска отсутствует указание на конкретного ответчика, при этом, во вводной части искового заявления и самого ходатайства указаны два ответчика: ООО «СИЭТ-Полимер» и ФИО1, что свидетельствует о волеизъявлении истца о принятии обеспечительных мер в отношении обоих ответчиков.
С учетом положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ судья апелляционной инстанции усматривает основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО1.
Отсутвие наименования ответчиков в просительной части ходатайства не может препятствовать реализации права истца на возможность обеспечения заявленных им исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда и дополнении резолютивной части обжалуемого определения указанием на необходимость принятия обеспечительных мер на имущество ФИО1,.
Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
В связи с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №15 обеспечительные меры подлежат наложению на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.
При этом оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
резолютивную часть определения Кирово-Чепецкого районного суда ФИО2 <адрес> от <дата> изменить и дополнить:
В целях обеспечения иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1,, ООО «СИЭТ-Полимер» о взыскании задолженности по кредитному договору принять меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 (<данные изъяты>) и находящееся у нее или у других лиц в пределах исковых требований в размере 1140311 (один миллион сто сорок тысяч триста одиннадцать) рублей 93 копейки.
В остальной части определение Кирово-Чепецкого районного суда ФИО2 <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО5
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>