УИД № 77RS0018-02-2022-010930-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/23 по иску фио к ООО «ТРИТЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском к ООО «ТРИТЭС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов, связанных с оценкой ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2021г. примерно в 12 часов 30 минут на 759 км + 800 м автодороги «Кавказ» в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, и марка автомобиля гос. номер № под управлением фио. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ОО «РБНСЭИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма.

Истец в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил в суд возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 НК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

- Как следует из искового заявления, 14.10.2021г. примерно в 12 часов 30 минут на 759 км + 800 м автодороги «Кавказ» в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, и марка автомобиля гос. номер № под управлением фио.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности фио.

Автомобиль марка автомобиля гос. номер № принадлежит на праве собственности ООО «ТРИТЭС».

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по России фио от 21.10.2021г. в отношении фио производство по делу было прекращено в связи с отсутствием норм права в КоАП РФ. Данным постановлением водитель фио признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении дорожнотранспортного происшествия.

18.02.2022г. решением Кизилюртовского районного суда адрес по делу № 12-2/2022 жалоба фио удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от 21.10.2021г., в соответствии с которым в действиях водителя фио установлены нарушение п. 10.1 ПДД РФ, отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения.

Судом по делу об административном правонарушении установлено, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля Гранта регистрационный знак ТС, находился на обочине, когда получил удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего произошло опрокидываение его автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается и схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло уже на обочине, обозначенной соответствующей дорожной разметкой, и не предназначенной для движения транспортных средств, в частности, автомобиля марка автомобиля гос. номер №.

С целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства марка автомобиля Гранта регистрационный знак ТС, истец обратилась в ООО «РБНСЭИ». Согласно заключению специалиста ООО «РБНСЭИ» от 25.06.2022г. № 115-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Гранта регистрационный знак ТС без учета износа по рыночным ценам составляет сумма.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является лицом виновным в причинении ущерба истцу в результате ДТП.

Как следует из искового заявления ответчик свою автогражданскую ответственность в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за страховым возмещением по закону РФ «Об ОСАГО».

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика в материалы дела представлен страховой ПОЛИС № ХХХ №, согласно которому на момент ДТП транспортное средство ответчика было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия», согласно которому количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограниченно, согласно сайта РСА на момент ДТП ПОЛИС являлся действующим.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, при этом право выбора основания и предмета иска, объема исковых требований, круга ответчиков предоставлено законом истцу.

Суд не вправе по своей инициативе без согласия истца привлекать соответчиков либо осуществлять замену одного ответчика другим.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при наличии действующего договора ОСАГО, по которому была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП, на собственника или владельца транспортного средства может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, отказ истца от обращения с заявлениями к страховщикам потерпевшего и причинителя вреда по факту ДТП с заявлениями о страховом возмещении по договорам ОСАГО вне зависимости от причин такого отказа, не является основанием для взыскания в ее пользу убытков в полном размере с собственника транспортного средства по общим нормам ГК РФ о деликтной ответственности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, то в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ТРИТЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Душкина А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023г.