УИД 58RS0028-01-2023-001328-83
№ 2-926/2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза «20» июля 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением первоначально к ФИО3 и ФИО4, указав, что 13.03.2023 в 07.10 час. в <...>, произошло столкновению двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя а/м 222709 (Форд) р/з № принадлежащий ФИО4, на основании путевого листа и выполняя регулярные маршрутные перевозки, нарушил ПДД,, в результате чего совершил столкновение с а/м Ниссан Кашкай р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС». ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении и страховщик произвел страховую выплате в размере 87900 руб. на основании письменного заявления. Указанная сумма не покрывает полностью расходы, необходимые для проведения ремонта автомобиля. В связи с чем истец вынужден был обратиться в оценочную компанию ООО «Эксперт-Плюс» для определения стоимости ремонта автомобиля Ниссан Кашкай р/з №. Согласно отчету № от 27.03.2023 стоимость ремонта составляет 353 739, 82 руб. Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 265 839, 82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 858,40 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 707 руб.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 13.07.2023 в качестве соответчика по делу привлечена ИП ФИО5
В судебном заседании истец ФИО2 отказался от исковых требований, просил прекратить производство по делу, пояснил, что значение и последствия отказа от иска ему понятны.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7, ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражали против производства по делу.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ истца ФИО8 от заявленных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил :
Принять отказ истца ФИО2 от иска к ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий: Л.В. Аброськина