К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9

ответчика нотариуса Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5 и ее представителя ФИО10

представителя ответчика ПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО11

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5, ПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного нотариальными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к нотариусу Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного нотариальными действиями. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечительных целях заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа № между ФИО3 и ФИО4 нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5 был удостоверен договор залога доли земельного участка с жилым домом №. Таким образом, нотариусом ФИО5 были оказаны содействия в осуществлении прав и защите законных интересов займодавцу, как лицу наделенному риском наступления неблагоприятных экономических последствий в случае неисполнения должником договорных обязательств. Впоследствии, неисполнение долговых обязательств ФИО4, явилось предметом судебного разбирательства по делу №. В дальнейшем, в ходе рассмотрения указанного спора Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея обязала ФИО13 исполнить обязательства по договору займа, возвратив сумму основного долга, а так же проценты и неустойку, признав при этом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ 12 земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> недействительным, и погасив запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора. В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, ? доли которого являются предметом залога, на праве общедолевой собственности принадлежит ФИО14, ФИО15, и самой ФИО4 Согласно заключению судебной землеустроительной и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства, раздел в натуре земельного участка по адресу <адрес> целью образования самостоятельных земельных участков невозможен. Выдел ФИО4 ? доли земельного участка в самостоятельный земельный участок невозможен. Истец считает, что действия нотариуса ФИО5 по удостоверению договора залога доли земельного участка с жилым домом <адрес>4 носили незаконный характер, что в свою очередь лишило Займодавца на обеспечение займа, как гаранта исполнения заемщиком долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования по долговым обязательствам ФИО2, что подтверждается договором об уступке права №. На сегодняшний день исполнить решение суда по взысканию задолженности с ФИО4 удовлетворив в свою очередь законные требования кредитора не представляется возможным ввиду отсутствия у заемщика, как денежных средств, так и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Вследствие указанных обстоятельств, истец не имеет возможности реализовать своего права на возврат займа, что в свою очередь подрывает авторитет судебной власти.

Просит суд, взыскать с нотариуса Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5 в пользу ФИО2 (цессионария по договору об уступке права №) компенсацию причиненного ущерба в размере 1 808 800,00 руб. Взыскать с нотариуса Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5 в пользу ФИО2 (цессионария по договору об уступке права №) оплату за совершенные нотариальные действия в размере 5 500,00 руб. Взыскать с нотариуса Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5 в пользу ФИО2 (цессионария по договору об уступке права №) компенсацию за оплаченную государственную пошлину в размере 17 272,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что именно действия нотариуса ФИО18 привели к невозможности взыскания денежных средств, так как залоговое обеспечение бело отменено судом.

Ответчик нотариус Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, при этом предоставив в суд письменные возражения. Пояснив, что действия нотариуса носили законный характер и была удостоверена сделка, на которой настаивали стороны. Принятое решение судом не свидетельствует о нарушениях, закона, которые повлекли за собой причинение ущерба истцу.

Определением суда по делу в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах», которые застраховали ответственность нотариуса ФИО18 в период заключения сделок с недвижимостью.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Полагала пропущенным срок давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Полагая, что не наступил страховой случай. Представила в суд письменный отзыв относительно исковых требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 заняла у ФИО3 денежные средства в размере 320 000 руб. и обязалась возвратить их с процентами в размере 435 200 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

С целью обеспечения вышеуказанного договора займа ФИО4 и ФИО3 заключили Договор залога доли земельного участка с жилым домом, согласно которому, ФИО4 передала в залог ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности ? долю земельного участка и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные Договор займа и Договор залога от ДД.ММ.ГГГГг., согласно, отметкам на них, удостоверены нотариусом ФИО5

Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО16 и ФИО2 заключен Договор уступки требования, согласно которому к истцу перешло право требования по долговому обязательству ФИО4

Так же сторонами заключено Соглашение к Договору залога доли земельного участка с жилым домом.

Согласно п.2 Соглашения указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в производстве Майкопскго городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея обязала ФИО13 исполнить обязательства по договору займа, возвратив сумму основного долга, а так же проценты и неустойку, признав при этом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ 12 земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> недействительным, и погасив запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, ? доли которого являются предметом залога, на праве общедолевой собственности принадлежит ФИО14, ФИО15, и самой ФИО4 Согласно заключению судебной землеустроительной и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства, раздел в натуре земельного участка по адресу <адрес> целью образования самостоятельных земельных участков невозможен. Выдел ФИО4 ? доли земельного участка в самостоятельный земельный участок невозможен.

Истец считает, что действия нотариуса ФИО5 по удостоверению договора залога доли земельного участка с жилым домом <адрес>4 носили незаконный характер, что в свою очередь лишило Займодавца на обеспечение займа, как гаранта исполнения заемщиком долговых обязательств

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во ред.

Пунктом 3 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение сделок, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 168 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При удостоверении договора залога нотариус ФИО5 руководствовалась нормами действующего законодательства, необходимыми к применению при удостоверении подобных договоров. Установила личности сторон, обследовав их право- и дееспособность, растолковала им смысл и значение договора, проверила представленные правоустанавливающие документы, подтверждающие зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ФИО4 на жилой дом, а также весь объем ее прав как залогодателя на земельный участок, на котором дом расположен, разъяснила сторонам последствия совершения сделки и убедилась, что стороны четко понимают суть договора залога, им ясны все условия его заключения и действуют они добровольно. Оснований для отказа в совершении нотариального действия по удостоверению договора залога у нотариуса ФИО5 не имелось.

Кроме того, по форме и своему содержанию договор залога полностью соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством РФ к договорам ипотеки.

После ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа, истец ФИО2 не обращалась к нотариусу ФИО5 с просьбой совершить исполнительную надпись. Уведомление должнику ФИО4 о начале процедуры взыскания не позднее, чем за 14 дней до обращения в нотариальную контору, истец также не направляла.

Кроме того, согласно материалов исполнительского производства в пользу ФИО2, в УФССП взыскана часть денежных средств. Следовательно, она не лишена права на получение денежных средств с должника ФИО4 Доказательств того, что истица лишена возможности произвести полное взыскание долга с ФИО4 в рамках исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, истицей суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что имущественные потери истца находятся в причинно-следственной связи не с действиями нотариуса, а с действиями должника ФИО4, соответственно, материальную ответственность перед ФИО2 должна нести ФИО4

В силу положений ст. 18 «Основ законодательства о нотариате», имущественная ответственность нотариуса ФИО17 застрахована.

Между нотариусом и СПАО «Ингосстрах» на момент удостоверения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса (полис к договору N? №), действовавший на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный договор страхования гражданской ответственности нотариуса (договор N? № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен и на момент удостоверения соглашения к договору залога.

Согласно договору страхования страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателем действиями/бездействием/ Страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерного отказа в совершении нотариальных действий либо разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика в части взыскания пошлины в размере 5500 рублей, уплаченной за совершение нотариального действия по договору об уступке права требования, как как ответчик не доказал в судебном заседании, факта совершения неправомерных действий причинивших ущерб гражданке ФИО2. Следовательно в части данного иска о взыскании 5500 рублей следует отказать за необоснованностью.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований в части основного требования, суд отказывает, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ему истцу следует отказать во взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 17 272 рубля, следует отказать.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5, ПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного нотариальными действиями, в размере 1 808 800 рублей, и взыскание за совершение нотариальный действий в размере 5500 рублей и судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины, в размере 17 272 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Удычак Э.В.