Дело № 2-61/2023 (№ 33-10202/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО2

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 12.07.2023 дело

по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 об оспаривании соглашения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО4 об оспаривании соглашения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.09.2021 в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», госномер <№> регион, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», <№>) и автомобиля «Киа», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», <№>). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения. 07.10.2021 истец ФИО3 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации страхового возмещения и проведении осмотра, 18.10.2021 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 74980 рублей 00 копеек. 23.03.2022 решением финансового уполномоченного №<№> в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, указано, что 18.10.2021 между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение на сумму 74980 руб., финансовым уполномоченным неверно установлена добросовестность поведения страховщика, незаконно заменена форма страхового возмещения на денежную форму. Согласно заключения <№> от <дата>, составленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», исходя из среднерыночных цен официального дилера, без учета износа составляет 183900 руб.

Истец просил признать соглашение между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 18.10.2021 недействительным; взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 80392 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2023 постановлено:

взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 80392 руб., расходы по составлению заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791 руб. 76 коп.;

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» об оспаривании соглашения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2021 в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», госномер <№> регион, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», <№>) и автомобиля «Киа», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», <№>).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения.

07.10.2021 истец ФИО3 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации страхового возмещения и проведении осмотра.

19.10.2021 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 74980 руб. на основании соглашения от 18.10.2021 (платежное поручение <№> от 19.10.2021).

23.03.2022 решением финансового уполномоченного №<№> в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, указано, что 18.10.2021 между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение на сумму 74980 руб., финансовым уполномоченным неверно установлена добросовестность поведения страховщика, незаконно заменена форма страхового возмещения на денежную форму.

Истцом ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение <№> от 10.11.2021, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» исходя из среднерыночных цен официального дилера без учета износа составляет 183900 руб.

Ответчиком ФИО4 в обоснование своей позиции представлено заключение <№> от 14.12.2022 года, составленного ( / / )12., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» по Единой методике без учета износа – 111700 руб., с учетом износа – 91500 руб.; исходя из среднерыночных цен без учета износа – 156300 руб.

В суде первой инстанции представитель истца согласился с выводами специалиста ( / / )13. относительно рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» об оспаривании соглашения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказал, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие введение истца в заблуждение относительно природы и последствий соглашения.

В силу подп. 2 п. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает и соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО4, суд первой инстанции, исходя из того, что установил, что между АО «ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, а лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме в размере 74980 руб., пришел к выводу, что при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения в размере 80392 рубля, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании с него разницы между реальным размером ущерба и величиной страхового возмещения, со ссылками на то, что страховщик должен был направить автомобиль потерпевшего на ремонт и оплатить его без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией отклоняются.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Страховая сумма, подлежащая выплате истцу страховой компанией, должна была составить выплату по Единой методике с учетом износа 91500 руб, однако истец заключил по собственному усмотрению соглашение о страховой выплате на меньшую сумму, что не должно нарушать права ответчика.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться следующим образом: 156300 руб.- 91500 руб. = 64800 руб.

В указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению в части распределения и возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением и разрешением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные расходы суд относит к судебным издержкам.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (81 %), в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 4860 руб., почтовые расходы в размере 28 руб. 64 коп., поскольку такие расходы являлись необходимыми, обоснованными, подтверждены платежными документами.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на истца на оценщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на то, что истец требования уточнил по заключению, представленному ответчиком, все же для предъявления иска в суд он должен был указать цену иска, для чего и было им представлено указанное заключение.

Кроме того, взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2611 рубль 76 копеек, не оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Относительно размера расходов на представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей 00 копеек на основании договора поручения <№> от 25.10.2021, кассовых чеков от 25.10.2021 на сумму 11000 рублей 00 копеек, от 20.05.2022 на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что заявленный истцом размер суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом объема выполненной представителем истца работы (составление документов, участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях), категории рассмотренного дела, сложности спора, принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что истцом предъявлялись исковые требования к двум ответчикам, при этом, к одному из ответчиков не обоснованно, а представленный договор на оказание юридических услуг включает выполнение услуг и по представлению интересов в отношении страховой организации, полагает разумным размер расходов на представителя -10000 руб., и с учетом размера удовлетворенных требований истца (81 %), полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 8100 руб. (10000 руб.*81 %).

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2023 в части взыскания с ФИО4

- в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

- в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 64800 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4860 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8100 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2611 рубль 76 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Мартынова Я.Н.

ФИО2