Судья Тимошенко О.Н. К делу № 33-2008/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-167/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Тачахова Р.З.,
судей Козырь Е.Н. и Боджокова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12 адвоката ФИО13 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскания компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения по апелляционной жалобе ФИО12, её представителя ФИО13, ответчика ФИО2, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о защите чести, достоинства, взыскания компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 6 июня 2022 года ответчиками в социальных сетях посредством сети «Интернет» была распространена запись следующего содержания: «В поселке Яблоновском вчера вечером мужчина на глазах у детей пытался убить беззащитную бездомную собаку. По словам детей, они гуляли и застали картину, как мужчина избивал собаку арматурой. Дети кричали и просили остановиться, он продолжал издеваться над собакой и просто выкинул ее в мусорку», «следом выбежала его беременная жена с криками «Я сейчас сама ее прикончу»! (все это конечно было с матами и в присутствии ревущих детей)». В конце своего текста ответчиками озвучен призыв о «помощи в распространении информации, пусть люди знают в лицо таких уродов!! Человек был по поведению психически нездоровый, кидался на местных жителей и угрожал». Данное сообщение, порочащее честь и достоинство истца, впоследствии было растиражировано посредством сети «Интернет» в группы социальной сети Вконтакте и мессенджера Телеграмм. При этом обстоятельства, изложенные в вышеуказанном сообщении, не соответствуют действительности, чему была дана оценка со стороны правоохранительных органов. Публикация записи привела к тому, что вся семья истца, включая малолетних детей, подверглась травле, в их адрес стали поступать угрозы расправой от лиц, ее прочитавших. В результате действий ответчиков истец ФИО12, которая в тот момент находилась на восьмом месяце беременности, испытала сильный нервный стресс, находясь в психотравмирующей ситуации. Публикации ответчиков в виде указанных текстовых сообщений сформировали у граждан - участников группы негативное мнение о ней, и ее семье, что причинило истцу нравственные страдания. ФИО12 была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о поступающих ей и ее родным угрозах убийством, которые она воспринимала как реальные. Вследствие длительного стресса, вызванного действиями ответчиков, ФИО12 была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Согласно врачебному заключению врача психиатра ГБУЗ СКПБ № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз 43.22 — смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, назначено лечение. Социальные связи истца были нарушены, поскольку у соседей сложилось негативное мнение о ней и ее семье. Кроме того, ФИО12, родившую пару всего несколько месяцев назад, кормящую мать, участковый вызывал на опрос в рамках доследственной проверки по заявлению ответчиц о преступлении, а именно о якобы вымогательстве со стороны ФИО12 Поводом для обращения послужила досудебная претензия по настоящему требованию, направленная в адрес ответчиков и полученная ими. Более никакой переписки с ответчиками ФИО12 не вела, не общалась при встрече или по телефону. От ее лица также никто с ответчиками на связь не выходил. ФИО12 считает отвечающей критериям справедливости и соразмерности компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, по 300 000 рублей с каждого ответчика.
Уточнив исковые требования в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ и отказавшись от требований в отношении ФИО3, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с возложением на нее обязанности опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство путем размещения текста опровержения в группах социальной сети Вконтакте и мессенджере Телеграмм, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 64 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворить исковые требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции и с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких либо доказательств распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство в отношении ФИО1, не представлено, указанные высказывания соответствуют действительности, поскольку факт высказываний содержащих призыв к расправе над собакой со стороны истица подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, показания которых ставить под сомнение у суда оснований не имеется. Часть высказываний представляет собой оценку ситуации, как её видит ответчица. Изложенная ФИО2 субъективная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с п. 7 названного Постановления обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочапщй характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
По смыслу разъяснений Пленума, вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.
При этом обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (пункт 9 Постановления № 3).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ПС РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из объяснений ФИО6 от 25.07.2022 года по факту проверки по заявлению об оскорблении в отношении ФИО10 следует, что, она видела как мужчина выкинул собаку в мусорку, ушел, но позже вернулся с желанием ее добить, но не сумел, поскольку рядом с собакой было около 20 детей. По поводу оскорблений пояснила, что у нее нет социальных сетей, а также никаких постов в сети «Интернет» она не размещала, ее номер телефона указан по ошибке.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он истец является ему гражданской супругой, с ответчиком он не знаком, пояснил, что в день произошедшего с собакой, истец не говорила, что она лично расправится с животным, также пояснил, что собака проявляла агрессивно, покусала ребенка во дворе, могла укусить его беременную супругу, пояснил, что истец в той ситуации подошла уже в конце событий.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании следует, что в день произошедшего, к ней прибежал ее ребенок и кричал: «собаку избивают», она выбежала, начала ругаться с мужем истца, мужчиной, который избивал собаку, в итоге прибежала женщина, на тот момент она была беременна, истец, она начала ругаться с другими женщинами, там дети стояли. Ругались сначала с мужчиной, потом истец прибежала и начала кричать: «я сама ее придушу, если она здесь останется».
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании следует, что в начале июня 2022 года младшая дочка пришла и рассказала, что собаку убивают, она побежала смотреть, следом пошла за своей старшей дочерью, подходила, были дети, вышла беременная девушка, похожая на истца, и говорила, что сама добьет эту собаку, или задушит.
Оценив показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что факт высказываний содержащих призыв к расправе над собакой со стороны истца подтвержден и соответствует действительности. Показания свидетелей содержат ссылки на конкретные факты, указанные показания последовательны, непротиворечивы и оснований не доверять им не имеется.
Также суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку он сожительствует ФИО12 и является непосредственным участником данных событий и заинтересован в исходе дела.
Суд верно отметил, что сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такие высказывания, даже, если они воспринимаются истцом негативно, не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке.
Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО12 адвоката ФИО13 без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.З. Тачахов
Судьи Е.Н. Козырь
Н.К. Боджоков