Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Воронко В.В., Кобызева В.А.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Михаеляна С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от <данные изъяты> и решения Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>
по иску Михаеляна С.А. к Гусевой Г.М. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,
по встречному иску Гусевой Г.М. к Михаеляну С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ
А:
Михаелян С.А. обратился с иском к Гусевой Г.М. о демонтаже строения с КН <данные изъяты> (гараж, принадлежащий на праве собственности Гусевой Г.М.) на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Гусева Г.М. заявила к Михаеляну С.А. встречный иск о сносе строения с КН <данные изъяты> (разрушенное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Михаеляну С.А.) на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> в иске Михаеляна С.А. и во встречном иске Гусевой Г.М. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено в части разрешения встречных исковых требований ФИО1
В отмененной части постановлено новое решение, которым встречный иск ФИО1 удовлетворен: ФИО2 обязан в течение двух месяцев снести строение с КН <данные изъяты> (разрушенное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО2), расположенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
ФИО2 обратился в адрес судебной коллегии с заявлением о пересмотре указанных решения суда и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не предусмотрены ст.392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции в неотмененной части не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи