Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.

УИД № 63MS0105-01-2023-001580-45

производство №11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2023 г. об отказе в возврате государственной пошлины, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭОС» о возврате государственной пошлины по платежному поручению № 31274 от 20.04.2023 оставить без удовлетворения»

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 2930,37 рублей, указывая, что ООО «ЭОС» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования с ФИО1.

При подаче заявления ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 2930,37 руб.

24.05.2023г. мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от 23.06.2023г. отменен.

04.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено указанное определение.

Заявитель ООО «ЭОС» не согласившись с этим определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя ООО «ЭОС» на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вынесенный 24 мая 2023 г. мировым судьей судебный приказ № 2-1344/2023 определением от 23 июня 2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно платежному поручению № 31274 от 18 апреля 2023 г. заявителем ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2930,37 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что возврат государственной пошлины при этом не предусмотрен, поскольку уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Сделанные в обжалованном определении выводы мирового судьи являются обоснованными.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 46-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Как правильно указал мировой судья, действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного.

В рассматриваемом случае заявитель вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности в исковом порядке. Оснований полагать, что ООО «ЭОС» отказывается от совершения юридически значимого действия не имеется, доказательств тому, что задолженность была уплачена должником в добровольном порядке после отмены судебного приказа, в материалы дела не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение по заявленным требованиям является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2023 г. об отказе в возврате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.И. Сироткина