Дело № 2- 472/ 2022г.
УИД 73RS0006-01-2022-000748-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Барыш, Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что 15 сентября 2021 года заключила с ответчицей договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> По условиям договора ФИО2 передала ФИО1 в счет стоимости приобретаемого имущества 549000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере 81500 руб. ответчица обязалась передать истице в течение пяти месяцев. При этом по истечении указанного срока, т.е. до 02 марта 2022 года свои обязательства по оплате имущества надлежащим образом не исполнила, передав истице в ноябре 2021 года только 10000 руб. Остаток денежных средств в размере 71500 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчицы. Кроме этого на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежные средства в размере 1833 руб. 53 коп., в счет возмещения причиненного морального вреда на основании п. 1 ст. 151 ГК РФ - 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб., в счет возврата государственной пошлины - 2345 руб.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и привела аналогичные доводы. Дополнила, что моральный вред был причинен ей нравственными переживаниями в связи с невозвратом долга, а также необходимостью длительного ожидания встречи с ответчицей для получения 10000 руб. в холодный период года на улице, повлекшего её болезнь и длительное лечение. Что касается расходов на оплату юридических услуг, то она их в настоящее время не понесла. Деньги в ООО «Голос права» были оплачены её племянницей Б*М.Е. Она расходы племяннице пока не возмещала.
Ответчица ФИО2 в суде исковые требования в части взыскания с неё 71500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами признала. Пояснила, что жилой дом и земельный участок приобретался у ФИО1 фактически за счет средств материнского капитала, но часть этих денежных средств была потрачена на оформление денег через кредитную организацию, а также на услуги нотариуса. Поэтому денег для того, чтобы расплатиться с продавцом, не хватило. Договорились, что оставшаяся сумма 81500 руб. будет выплачена ФИО1 в течение пяти месяцев. 7 ноября 2021 года она отдала истице 10000 руб. Впоследствии в процессе эксплуатации жилого дома выявились его недостатки, вследствие чего она намеревалась долг не отдавать, потратив деньги на ремонт дома. В настоящее время она согласна с требованием о взыскании с неё задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствам. Против взыскания прочих денежных средств возражает.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное указанной нормой закона право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком в части взыскания суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска в связи с чем считает возможным в указанной части иск удовлетворить.
Что касается взыскания денежной компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.
Компенсация причиненного морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, по существу, обусловлены нарушением права на получение от ответчицы денежных средств по договору купли-продажи в оговоренные сторонами сроки, что сводится к защите имущественных прав.
Между тем действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения одной из сторон условий договора купли-продажи, не предусматривает.
Поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не установлено, доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в суде ФИО1, признаются судом несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что возмещению стороне, выигравшей спор, подлежат те расходы, которые эта сторона понесла, причем пропорционально удовлетворенным требованиям.
В суде установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения спора расходы на юридические услуги фактически не понесла. Представленный суду договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2022 года заключен между Б*М.Е. и ООО «Голос права». Договор не содержит указания на то, что Б*М.Е. заключила указанный договор в интересах ФИО1 и имеет на это соответствующие полномочия. Оплата по договору произведена Б*М.Е. за счет её собственных средств, ФИО1 расходы не возмещены. Данное обстоятельство она в суде не оспаривала.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.
Пропорционально удовлетворенным требованиям суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2402 руб. ((71500 руб. + 1883,53 руб.) – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения долга по договору купли-продажи 71500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 833 руб. 53 коп., в счет возврата государственной пошлины 2402 руб.
В остальной части в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья : Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 г.