Решение по делу № 2-1172/2023 от 16.03.2023

УИД 78RS0009-01-2022-007001-45

Дело № 2-1172/2023 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Удальцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к ФИО1, третьи лица – НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Строительная компания ВЕЛС» об обязании предоставить доступ в жилое помещение суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда для производства работ по капительному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и системы теплоснабжения многоквартирного дома№ <адрес> в городе Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Комфорт" является управляющей компанией, дом, расположенный по указанному адресу находится в управлении Истца.

Ответчик ФИО1 собственником квартиры № <№> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Протоколом № 1/2021 общего собрания собственников МКД от 04.10.2021 года было принято предложение Регионального оператора о проведения капитального имущества МКД в полном объеме.

С целью исполнения данного протокола собственников помещений МКД 30.05.2022 года ООО «Строительная компания ВЕЛС» по заказу НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» приступила к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и системы теплоснабжения многоквартирного дома№ <адрес> в городе Санкт-Петербурге.

Однако Ответчиком не был предоставлен доступ к общему имуществу МКД, которое проходит через его квартиру, в связи с чем Ответчику было направлено предписание о необходимости предоставить доступ.

Так как данное предписание Ответчиком проигнорировано, Истец обратился в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание Истец не явился, в суд было подано соответствующее ходатайство о рассмотрении дела без участия Истца.

В судебное заседание Ответчики не явились, был уведомленнадлежащим образом о времени, месте и дате слушания дела, причины неявки суду не сообщил, отзыв или иные процессуальные документы от Ответчика в адрес суда не поступали.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, находится в управлении ООО "Комфорт" на основании соответствующего договора, в материалах дела имеется копия договора управления МКД (л.д. 18-24).

Протоколом № 2/2018 внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 06.11.2018 года было принято решение предоставить УО «Комфорт» права на заключение договор от имени собственников на использование общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе – на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 15-17).

Протоколом № 1/2021 внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 04.10.2021 года было принято решение выбрать в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и систем теплоснабжения МКД, капитальному ремонту крыши МКД, в том числе – подписывать соответствующие акты в 2022 году – УО ООО «Комфорт» (л.д. 27-28).

Ответчик по делу, ФИО1, является собственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34).

08.07.2022 года ФИО1 было направлено предписание о необходимости предоставить доступ для замены стояков ХВС, ГВС, отопления и их подключения к общедомовым приборам учета, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке, описью и трек-номером отправления (л.д. 30-33).

Согласно акту обследования от 29.07.2022 года № 190/п Ответчик отказался предоставлять доступ для проведения необходимых работ (л.д. 35).

Согласно ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Строитель», так как доступ в помещение необходим для проведения ремонтных работ.

В связи с вышеизложенным исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов основаны на первоначальном требовании, а потому также подлежатудовлетворению, в материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей (л.д. 59).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комфорт» к ФИО1, третьи лица – НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Строительная компания ВЕЛС» об обязании предоставить доступ в жилое помещение - удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда для производства работ по капительному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и системы теплоснабжения многоквартирного дома№ <адрес> в городе Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 марта 2023 года

Судья:

<...>