№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0010-01-2022-001920-77
Судья Дудников С.А. Дело № 2-1788/2022
33-3944а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 22900 рублей в равных долях, по 11450 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 22600 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.12.2022 года исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Липецкая <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>3, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам: <данные изъяты> (схема № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ).
Установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам: <данные изъяты>. (схема № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ)
Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 106739 рублей, в том числе 41200 рублей – расходы по оплате проведения экспертизы и геодезической съемки, 56000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 8339 рублей – расходы по оплате работ по подготовке межевого плана земельного участка.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявления, указав, что реестровая ошибка была допущена не по вине ответчиков ФИО6, ФИО3, территориальных споров в части установления общей границы смежных участков ответчиками заявлено не было, поскольку местоположение границы ранее было определено на местности. Акт согласования местоположения границ смежных участков не был подписан, поскольку ответчики при данной процедуре участия не принимали. Полагали, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенными.
Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное снижение взысканного судом размера оплаты услуг представителя, а также на то, что расходы на оплату судебной экспертизы необоснованно взысканы с ответчиков в размере 50 %.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку исковые требования истца ФИО1 в удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он имеет право на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО7, являющийся сотрудником ООО «Правовед».
На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, им подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному об их несоразмерности объему оказанной юридической помощи.
Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание, что истцом были предъявлены исковые требования по двум земельным участкам, собственником одного из которых являются два ответчика, суд первой инстанции определил подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 24000 рублей, а именно, по 6000 рублей с ФИО3 и ФИО2 и 12000 рублей с ФИО4
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств по делу.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом взысканной с ответчиков в пользу истца расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований по доводам частной жалобы для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по составлению межевого плана, принимая во внимание, что его изготовление осуществлялось истцом с целью для постановки земельного участка на кадастровый учет, вследствие чего не может быть отнесено к судебным расходам.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и оплату геодезической съемки для ее проведения в 1/2 части, принимая во внимание, что установление правильных границ земельного участка осуществлялось как в интересах как истца - лица, заявившего требования об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы, так и ответчиков, также занимающих активную позицию в споре при установлении смежной границы земельных участком, вследствие чего стороны в равных долях должны нести расходы на ее проведение.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья: Секретарь:
6