66RS0021-01-2022-001313-89

Дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 25 января 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

установил:

Истец, АО «ГСК «Югория», обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1 управлявшей автомобилем «Hyndai MATRIX», гос.номер №, в результате которого получило механические повреждения другое транспортное средство марки «Lifan» гос.номер №, принадлежащее ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП извещения о ДТП. Ответчик ФИО1 признала свою вину в совершенном ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО «Зетта Страхование», а виновника ДТП - истцом. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию и ООО «Зетта Страхование» потерпевшей произведена страховая выплата в сумме 64 500 рублей. Истом произведено возмещение ООО «Зетта-Страхование» убытков на указанную сумму в полном объеме. Согласно п. «з» ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае оформления документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Владельцы транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных, со дня ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о предоставлении автомобиля для осмотра, которое получено ответчиком не получено. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, на основании ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право на взыскание с ответчика сумму ущерба в порядке регресса. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 64 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 135 рублей и почтовые расходы в сумме 70 руб.80 коп.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:50 часов, в <адрес> тракт, 15км произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lifan» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Hyndai MATRIX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Страховыми компаниями, застраховавшими гражданскую ответственность по договору ОСАГО у потерпевшей является ООО «Зетта Страхование», а у виновника ДТП АО «ГСК «Югория».

Согласно заявлению о страховом возмещении и акту о страховом случае ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Hyndai MATRIX», государственный регистрационный знак №, выполняла разворот и, не убедившись в безопасности маневра, выехала на полосу движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Lifan» государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю марки «Lifan» были причинены механические повреждения (л.д. 12,13,14,15,16).ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала полностью.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как она не справилась с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3

Согласно материалам дела ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по заявлению о прямом возмещении убытков в размере 64 500 руб. 00 коп. После чего АО «ГСК «Югория» произвело возмещение ущерба на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.24)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес ответчика ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы. Уведомление не получено ответчиком. (л.д.26)

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО «ГСК «Югория» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО1, будучи виновной в совершении ДТП, намеренно уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом АО «ГСК «Югория» исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «ГСК «Югория» требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.