Изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 г.

Дело № 2-384/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000264-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 апреля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием

представителя истцов Колдаковой И.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указав в его обоснование, что не позднее <дд.мм.гггг> ФИО5 передал в качестве займа ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от <дд.мм.гггг>., согласно которой последний обязался возвратить наследникам ФИО5 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму займа в течение 15 месяцев с даты ее подписания.

В указанный в расписке срок – до <дд.мм.гггг> и до настоящего времени сумма займа ответчиком наследникам займодавца не возвращена.

Просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 630,14 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, их интересы представляла адвокат Колдакова И.А.

Представитель истцов Колдакова И.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов сумму займа – 600 000 руб., а также проценты за пользование займом по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 иск признал, предоставил письменное заявление о признании иска, просил его принять, подтвердил, что последствия принятия судом признания иска ответчиком, ему известны и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО1 представлено письменное заявление о признании иска, последствия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Обоснованность требований истца подтверждена документально, ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не выразил, заявленные исковые требования не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами без выяснения фактических обстоятельств дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку до принятия решения суд принимает признание иска ответчиком, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, 30 % подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 785,80 руб. (9296 руб. * 30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в пользу ФИО2 (СНИЛС №....), ФИО3 (СНИЛС №....), ФИО4 (СНИЛС №....) сумму долга по договору займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 6 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области возвратить ФИО2 (СНИЛС №....) государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 20 копеек (чек-ордер от №...., операция №....).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова