Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-8131/2023(М-3070/2023)

25RS0001-01-2023-005280-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков ФИО1 ФИО9; ФИО2 ФИО10 в лице представителя ФИО3 ФИО11; ФИО4 ФИО12 в лице представителя ФИО5 ФИО13 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока по делу по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о возложении обязанности устранить нарушения требований действующего законодательства,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2023 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о возложении обязанности устранить нарушения требований действующего законодательства, запретив ФИО4 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22 использовать площади Торгового центра ... для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО1 ФИО23 не согласился с определением, обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение суда.

Представитель ФИО4 ФИО24 в частной жалобе также указывает на несогласие с определением суда и просит его отменить.

Представитель ФИО2 ФИО25 также не согласился с определением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

При разрешении поставленного истцом вопроса, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст. 140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, прокурор ссылался на то, что иск направлен на предотвращение причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем, а их пребывание в торговом центре в период его эксплуатации, является небезопасным для жизни и здоровья.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судом установлено, что иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, предметом спора является безопасность массового пребывания граждан в ТЦ ..., а поэтому эксплуатация здания торгового центра может повлечь угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, судья пришел к выводу о том, что исполнение решения суда в дальнейшем может быть затруднено.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 ФИО26 судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку представленными в материалах выписками ЕГРН подтверждается, что он является собственником помещений, расположенных по адресу <адрес>, то есть в здании Торгового центра ..., расположенного по этому же адресу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исковое заявление содержит перечень нарушений пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки на всех этажах здания, в том числе несоответствие проектной документации здания, в котором находятся помещения, принадлежащие ФИО1.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что эксплуатация здания до устранения нарушений правил пожарной безопасности возможна и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, а выявленные нарушения являются незначительными и легко устранимыми, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры были приняты в целях гарантии исполнения судебного решения.

Доводы жалобы ФИО4 по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями, обоснованность которых в рамках рассмотрения частной жалобы предметом проверки не является.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частные жалобы не содержат.

Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока по делу по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО2 ФИО29 о возложении обязанности устранить нарушения требований действующего законодательства, оставить без изменения, частные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий судья