Судья Суворов Д.Д. № 22к-3518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

заявителя ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО1 и признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных заместителем прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО1 по результатам рассмотрения его жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, заявителя ФИО3, просившего требования апелляционной жалобы удовлетворить, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО1 и признании незаконными постановлений, вынесенных заместителем прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО1 по результатам рассмотрения его жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой указывает, что полученные им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и уведомление об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ были направлены одним конвертом, тем самым нарушены сроки рассмотрения его жалоб. Также он оспаривал постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он не согласен.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что заместитель прокурора района ФИО1 и ФИО2 бездействуют, что выразилось в направлении в его адрес двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одном конверте, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о нарушении сроков рассмотрения его жалоб. Считает, что имеется бездействие должностных лиц, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, а изложенные в жалобе нарушения требований уголовно-процессуального законодательства должностными лицами причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняют доступ к правосудию. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе от 23 июня 2023 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Предгорного района, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что заявитель оспаривает постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем прокурора по результатам рассмотрения жалоб ФИО3 в порядке ст. 124 УПК РФ, а также сами действия должностного лица – заместителя прокурора Предгорного района, связанные с несвоевременным рассмотрением поданных им жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ и направлении результатов ФИО3, полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы адвоката к производству.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина