Гражданское дело № 2-531/2022

54RS0030-01-2021-007612-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в личное пользование автомобиль ..., г/н №..., однако застраховать его по договору ОСАГО и поставить на учет в ГИБДД не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г/№..., под управлением ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» в порядке ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявила поврежденный автомобиль ..., г/н №... на осмотр и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО СК «Армеец» претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложила заключение эксперта-техника ФИО5, согласно которого наступила полная гибель автомобиля ... г/н №..., так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа 797 808 руб., что превышает доаварийную стоимость автомобиля 481 650 руб., а потому на основании п. 14, пп. А п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6.1 Единой методики ЦБ РФ, размер страхового возмещения должен составлять 368 016 руб. (481 650 руб. (стоимость автомобиля) – 113 634 руб. (размер годных остатков). Расходы на оценку ущерба составили 6 000 руб.

Ответа АО СК «Армеец» на претензию ФИО2 также не получила.

Указанное свидетельствует о ненадлежащим исполнении страховщиком своего обязательства по полному возмещению причиненного имуществу истца вреда.

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, ФИО2 вынуждена была продать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№... требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ...» пришла к выводу о несоответствии повреждений автомобиля ..., г/н №..., обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, исходя из следующего.

Согласно административному материалу все заявленные повреждения автомобиль ..., г/н №... получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не при иных обстоятельствах. Административный материал ГИБДД по факту ДТП никто не оспорил, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов или инсценировки ДТП никто не обращался.

Согласно рецензии ...», проведенное экспертное заключение ...» выполнено с явными нарушениями Единой методики ЦБ РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта не соответствуют реальным обстоятельствам механизма ДТП, экспертом не изучены в должной мере предоставленные ему материалы, не проведены должным образом исследования механизма и характер ДТП, нарушены установленные основные принципы и задачи транспортно-трасологической экспертизы. Экспертное заключение ...» не является достоверным.

Кроме того, экспертное исследование ООО ...» проведено не в полном объеме и противоречит экспертному заключению ФИО5

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, за нарушение своих обязательств по договору ОСАГО АО СК «Армеец», обязано выплатить ФИО2 неустойку в размере 3 680,02 руб. за каждый день просрочки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

На основании ст. ст. 41, 210, 226 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит выплата неустойки и штрафа с учетом удержания 13 % НДФЛ.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 254 800 руб., штраф 127 400 руб. с учетом удержания 13%, неустойку 400 000 руб. с учетом удержания 13%, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., на составление рецензии 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оформлению доверенности 2 607 руб. и почтовых расходов 182 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск ответчик не согласен с результатами экспертного исследования. Просит снизить, в случае удовлетворения требований, неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также чрезмерными считает расходы на проведение оценки ущерба, рецензии, компенсацию морального вреда, на оплату услуг представителя, Полагает, что расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат.

Представитель службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – АО СК «Армеец» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., г/н №... причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., г/н №..., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец», согласно полису серии ХХХ №..., куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый пакет документов для производства страховой выплаты. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок выплату страховщик не произвел.

Истец провела оценку причиненного ущерба, обратившись к эксперту-технику ФИО5 по собственной инициативе и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение оценщика, согласно которому размер страхового возмещения составляет 368 016 руб. Однако, ответчик ответ на указанную претензию не направил.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в сфере страхования поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№... истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования на основании заключения ...» от ДД.ММ.ГГГГ №№..., согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».

Согласно заключению эксперта №... ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу <адрес>, произошло перекрестное косое скользящее контактное взаимодействие передней правой угловой части автомобиля «...», г/н №... под управлением водителя ФИО3, движущегося по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, осуществлявшего проезд пересечения неравнозначных дорог в прямом направлении, с передней левой угловой частью автомобиля «Дэу Нексиа» г/н №.... под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего маневр поворота направо на пересечении неравнозначных дорог, с улицы без названия на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В момент первичного контакта продольные оси автомобилей находились под углом приближенным к - 75±2 градусам. В момент начала первичного контактного взаимодействия воздействие сил на переднюю правую угловую часть автомобиля «...», г/н №... носило ударно-скользящий характер и было направлено спереди назад и справа налево под углом приближенным к -35±2 градусам, следообразующий объект. ...» г/н №.... при этом изменил траекторию движения и остановился в конечном положении. Ввиду эксцентричности столкновения под воздействием переданных автомобилю сил инерции, воздействовавших на переднюю правую угловую часть в направлении справа налево, автомобиль «...», r/н №..., изменил траекторию движения в сторону воздействия сил и, в следствие продолжения движения, по измененной в результате первичного столкновения траектории, произошло столкновение с движущимся по <адрес> во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч автомобилем «...» г/н №... под управлением ФИО2 В результате встречного блокирующего косого столкновения под воздействием переданных автомобилю «...» г/н №... сил инерции, воздействовавших на левую часть передней плоскости в направлении слева направо, переднюю часть автомобиля «... г/н №..., «отбросило» на незначительное расстояние в соответствии с направлением воздействия боковой составляющей сил. Далее автомобили «...», г/н №... и «...» г/н №... полностью погасили силы кинетической энергии и остановились в конечном положении, зафиксированном на Схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место, согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу <адрес>, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки.

Следующие повреждения автомобиля ...», г/н №..., соответствуют зафиксированным в представленных исходных данных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу Новосибирская область, <адрес>), с учетом установленного механизма столкновения с автомобилем «...», г/н №...:

1. Бампер передний

2. Капот

3. Крыло переднее левое

4. Молдинг стекла ветрового окна левый

5. Брызговик крыла переднего левого

6. Бачок омывателя

7. Петля капота левая

8. Петля капота правая

9. Молдинг капота левый

10. Фара противотуманная левая

11. Усилитель переднего бампера

12. Блок-фара левая в сборе

13. Блок-фара правая

14. Решетка радиатора

15. Рамка радиатора

16. Крыло переднее правое

17. Радиатор охлаждения

18. Радиатор кондиционера

19. Диффузор радиатора охлаждения

20. Лонжерон передний левый

21. SRS водителя

22. SRS пассажира

23. Ремень безопасности водителя

24. Ремень безопасности пассажира

25. Панель приборов

26. Накладка верхней поперечины рамки радиатора

27. Передний государственный регистрационный номер

78. Молдинг переднего бампера левый

29. Изоляция капота

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 828 800 руб., с учетом износа 525 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «... государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляла 377 000 руб.

Сравнив рыночную стоимость автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной бет учета износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичного исследуемому (828 800 > 377 000), следовательно, восстановление автомобиля «...», регистрационный номер №..., экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду установления наличия неустранимых противоречий в выводах экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного и по поручению суда, поскольку каждая из них пришла к противоречивым выводам относительно повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...».

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ для каждого столкновения определены по три стадии механизма ДТП:

Стадии ДТП автомобилей ..., г.н. №... и ... г.н.№....

Стадия 1

Автомобиль ... г.н. №... двигался прямолинейно, а автомобиль ... г.н. №... совершал выезд со второстепенной дороги.

Стадия 2

автомобиль ..., г.н. №... совершил столкновения с автомобилем ... г.н. №.... Столкновение между автомобилями ..., г.н. №... и ... г.н. №... классифицированы экспертом следующим образом:

Общие:

1. По направлению движения ТС - перекрестное

2. По характеру взаимного сближения ТС - поперечное.

3. По относительному расположению направлений продольных осей ТС - прямое.

4. По характеру взаимодействия при столкновении - блокирующее.

Для автомобиля ..., г.н. №...: По направлению линий столкновения - центральное, По месту нанесения удара - переднее. Для автомобиля ... г.н. №... По направлению линий столкновения - левоэксцентричное, По месту нанесения удара - переднее угловое левое.

Стадия 3

Автомобиль ... г.н. №... в результате столкновения сместился по направлению вектора действующей силы. Поскольку в момент столкновения скорость автомобилей имела значительную разность (автомобиль ... г.н. №... выезжал с второстепенной дороги), а участок перекрытия был небольшим, то в результате контакта скорость транспортных средств не снизилась до нуля и автомобиль Ягуар, г.н. №... продолжил движение с полученным отклонением в сторону вектора равнодействующей силы.

Учитывая механизм столкновения автомобилей ..., г.н. №... и ... г.н. №... а также блокирующий характер столкновения следует, что в результате контакта на автомобилях должны остаться следы повреждений:

1. На автомобиле ..., г.н. №... в передней правой части должны иметься статические следы, а также динамические следы, ограниченные участком контакта.

2. На автомобиле ... г.н. №... в левой угловой части должны иметься статические следы, а также динамические следы, ограниченные участком контакта.

Стадии ДТП автомобилей ..., г.н№... и ..., г.н. №....

Стадия 1

Автомобиль ..., г.н. №... после столкновения с автомобилем ... г.н. №... отклонил свою траекторию, то есть сместился на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Автомобиль ... г.н. №... двигался прямолинейно, навстречу автомобилю ..., г.н. №....

Стадия 2

Автомобиль ..., г.н. №... совершил столкновение с автомобилем ..., г.н. №.... Столкновение между автомобилями ..., г.н. №... и ..., г.н. №... классифицированы экспертом следующим образом:

Общие:

5. По направлению движения ТС - продольное

6. По характеру взаимного сближения ТС - встречное.

7. По относительному расположению направлений продольных осей ТС - косое.

8. По характеру взаимодействия при столкновении - блокирующее.

Для автомобиля ..., г.н. №...: По направлению линий столкновения -центральное, По месту нанесения удара - переднее.

Для автомобиля ..., г.н. №...: По направлению линий столкновения -центральное. По месту нанесения удара - переднее.

Стадия 3

В результате большой площади перекрытия в ходе блокирующего столкновения направление перемещения транспортных средств обусловлено вектором равнодействующей силы. Скорость автомобилей в результате столкновения снизилась до нуля.

Учитывая механизм столкновения автомобилей ..., г.н. №... и ..., г.н. №... а также блокирующий характер столкновения следует, что в результате контакта на автомобилях должны остаться следы повреждений:

1. Ha автомобиле ..., г.н. №... в передней части должны иметься статические следы, а также динамические следы, ограниченные участками контакта.

2. На автомобиле ..., г.н№... в передней части должны иметься статические следы, а также динамические следы, ограниченные участками контакта.

Повреждения автомобиля ..., г.н. №..., ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, были образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале дела по факту ДТП, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки.

Автомобилем ..., г.н. №..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения:

1. Молдинг ветрового стекла левый - Царапины

2. Крыло переднее левое - Деформация

3. Подкрылок передний левый - Отрыв фрагмента

4. Брызговик крыла передний левый - Изгиб, залом

5. Бачок омывателя - Деформирован

6. Капот - Изгиб, залом

7. Петли капота - Деформированы

8. Молдинги капота - Деформированы

9. Бампер передний - Разрыв, отрыв фрагмента

10. Фара противотуманная левая - Разлом

11. Усилитель переднего бампера - Деформирован

12. Фары передние - Разлом корпуса

13. Решетка радиатора - Разлом

14. Рамка радиатора - Деформирована

15. Крыло переднее правое - Изгиб

16. Дверь передняя правая - Нарушение ЛКП

17. Радиаторы (ДВС и кондиционера) - Деформированы

18. Диффузор радиатора - Разлом

19. Лонжерон передний левый - Деформация с образованием складок

20. Фронтальные подушки безопасности - Раскрыты

21. Ремни безопасности передние - Сработали преднатяжители

22. Панель приборов – Разрыв

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., округленно составила 701 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной. Положением центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., округленно составила 1 127 400 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта г/н №..., без учета износа превышает его рыночную стоимость до повреждения (глава 6, пункт 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и№... («О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), то эксперт делает вывод об экономической нецелесообразности его восстановления.

Рыночная стоимость автомобиля ..., г/н №... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 360 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., г/н №... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 105 200 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ...», не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С ДД.ММ.ГГГГ требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №... статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства также должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1 - 5 относительно требований к экспертам-техникам.

С ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия потребителя финансовой услуги (потерпевшего) с решением страховой компании (финансовой организации) о выплате страхового возмещения потребитель финансовой услуги должен обратиться за разрешением данного вопроса к финансовому уполномоченному. Последний же вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона № №...).

Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения может быть проведено экспертное исследование, которое также должно соответствовать требованиям, установленным ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Если возникает спор и мнение независимых экспертов не удовлетворяет страхователя или потерпевших третьих лиц, то размеры ущерба, страхового возмещения или обеспечения решаются в судебном порядке.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К судебным доказательствам, выраженным в предусмотренной законом процессуальной форме, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это предполагает что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным доказательством, как регламентировано ст. 60 ГПК РФ, но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется четыре заключения: экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, согласно которому повреждения обусловлены одним случаем и произведен расчет причиненного истцу ущерба; заключение ...» № №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, согласно которому заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм ДТП не противоречит обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ; заключение ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные автомобилем истца повреждения образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, исходя из обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 701 400 руб., без учета износа 1 127 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 360 000 руб. руб., восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков 105 200 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта-техника ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено по обращению истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответчик не согласен с выводами указанного заключения.

Оценивая экспертные заключения ...» № №... от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что эксперты, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, фотоматериалы, исследовали вопрос о возможности образования повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, пришли к противоречивым выводам, ввиду чего возникла необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, выводы эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами заключения ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено судом в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 254 800 руб.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения и размер неустойки составит 400 000 руб. с учетом положений ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО).

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение. Суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным, и полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, а ответчик отказал истцу как потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения - 200 000 руб. (400 000 руб. ? 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, изучив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд полагает его необоснованным, заявленным формально с целью извлечения финансовой выгоды из своего недобросовестного поведения. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению, а размер неустойки и штрафа не подлежит снижению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением экспертного заключения, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца; оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № №... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № №... и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, хоть законом и установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, однако, учитывая, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения при достоверно установленном судом наличии страхового случая, истцу не может быть отказано в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, несение которых в данном случае являлось необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований, как в рамках соблюдения досудебного порядка, так и с целью предоставления доказательств при обращении в суд.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 6 000 руб. и составление рецензии 10 000 руб. судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости оценки ущерба и составление рецензии в размере 16 000 руб., доводы ответчика в указанной части о необоснованности требований о возмещении истцу указанных расходов подлежат отклонению.

Также в силу положений ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 182 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 607 руб. возмещению не подлежат.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности установлено, что указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя нескольких представителей, сроком на три года, с правом передоверия полномочий; доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, указанная доверенность дает право представителям представлять интересы доверителя в различных учреждениях и организациях, а также при рассмотрении любых гражданских дел, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере, не могут быть признаны судебными издержками, а потому они возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., является обоснованной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, по ходатайству экспертного учреждения, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с АО «СК «Армеец» в пользу ...» подлежит взысканию сумма в размере 55 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 12 048 руб. (за требования имущественного характера 11 748 руб. и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 254 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 6 000 руб., за составление рецензии в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу ООО «Статус» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН №... КПП №..., р/счет №..., кор/счет №....Филиал Сибирский ...», БИК №....

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-531/2022 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.