Дело №2-226/2025
76RS0008-01-2024-001159-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 10 февраля 2025 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе
судьи Охапкиной О.Ю.,
при секретаре Рубищевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Переславль-Залесского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к Администрации города Переславля-Залесского. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.
Требование мотивирует тем, что в <дата скрыта> истцом в адрес ответчика подано обращение в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан». По жалобе истца Переславской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение ответчиком положений указанного Федерального закона при рассмотрении обращения истца. В силу ст. 16 Федерального закона с нарушителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном разбирательстве ФИО1 участия не принимал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8). Судом извещен надлежаще по месту содержания – <адрес скрыт>).
В связи с наделением городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области статусом муниципального округа (Закон Ярославской области от 10.09.2024 г. №46-з) на момент рассмотрения спора судом ответчиком по гражданскому делу выступает Администрация Переславль-Залесского муниципального округа.
Представитель Администрации в судебном разбирательстве участия не принимал, извещен надлежаще. В адрес суда направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.79-80, 84-85).
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что <дата скрыта> ФИО1 обратился в Прокуратуру Ярославской области с жалобой о возможных нарушениях федерального законодательства со стороны органов местного самоуправления Ярославской области (л.д.91).
Указанная жалоба поступила в Прокуратуру Ярославской области <дата скрыта>, направлена для рассмотрения, в том числе, Переславскому межрайонному прокурору (л.д.90).
В соответствие с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-Фз «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Переславским межрайонным прокурором обращение ФИО1 направлено, в том числе в адрес Администрации городского округа для рассмотрения в рамках компетенции (л.д.89).
Поступившее из Переславской межрайонной прокуратуры <дата скрыта> обращение ФИО1 рассмотрено Администрацией города Переславля-Залесского в части вопросов несоблюдения прав граждан: некачественной системой охраны и системой пожаротушения, непроведении тренировочных мероприятий по безопасности в образовательных учреждениях; отсутствием дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа, отсутствием объектов светофорного регулирования вблизи образовательных учреждений, незаконными парковками вблизи медицинских учреждений (л.д.92).
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в его адрес направлен ответ, датированный <дата скрыта> <номер скрыт> (л.д.92).
Согласно письму Переславского межрайонного прокурора от <дата скрыта> <номер скрыт> проведенной прокурорской проверкой установлен факт рассмотрения Администрацией города Переславля-Залесского обращения ФИО1 с нарушением установленного Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ срока, ответ дан <дата скрыта>. (л.д.14).
ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда. В обоснование ссылается на положения статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, т.е. по принципу «ответственность за вину».
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Из совокупного анализа положений ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ следует, что обязанность компенсировать причиненный моральный вред может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
При этом, обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, в силу закона лежит на истце.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ совокупность условий для возложения на Администрацию Переславль-Залесского муниципального округа обязанности по компенсации морального вреда ФИО1 не доказана.
Соответствующая обязанность истцу разъяснялась неоднократно (л.д.68, 95).
Исходя из доводов истца, изложенных в письменном виде, в обоснование иска ФИО1 ссылается на нарушение срока рассмотрения ответчиком его письменного обращения, обосновывая право на компенсацию положениями части 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ.
В соответствие с ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Вместе с тем, из анализа положений части 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ следует, что разрешение вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления при рассмотрении обращения гражданина, осуществляется судом, исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности (статьи 1064, 151, 1099, 1100 ГК РФ).
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.
По результатам рассмотрения дела судом установлено, что единственным нарушением, допущенным органом местного самоуправления при рассмотрении обращения ФИО1, являлось только нарушение установленного статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ срока: ответ на обращение, поступившее <дата скрыта>, направлен <дата скрыта>.
Само обращение рассмотрено Администрацией по существу в рамках компетенции, даны полные ответы на затронутые в обращении ФИО2 вопросы (л.д.15, 92).
Доказательства, что в результате несоблюдения ответчиком срока рассмотрения обращения нарушены личные неимущественные права истца, в материалы гражданского дела ФИО1 не представлены.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 на территории городского округа не проживал, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы (л.д.75, 77). Доказательства, что на территории городского округа проживают близкие родственники ФИО1, в материалы дела истцом не представлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, дающих основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, ФИО1 не доказана. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.
В связи с чем заявленные ФИО1 требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к Администрации Переславль-Залесского муниципального округа (<данные изъяты>), о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.
Судья: О.Ю. Охапкина