Судья Попова Е.Л. Дело № 22-6576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Кочергиной О.В.,

адвоката Бикбулатова Ф.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бикбулатова Ф.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бикбулатова Ф.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочергиной О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Бикбулатов Ф.В. и осужденный ФИО1 обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, по которым принято указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бикбулатов Ф.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование указывает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и судом дана неверная оценка сведениям, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, согласно которым он трудоустроен, исполнительных листов не имеет, взысканиям не подвергался. Кроме того, отмечает, что осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания, лекции и культурно-массовые мероприятия, состоит в кружках, поддерживает социально-полезные связи. Отсутствие поощрений, по мнению адвоката, обусловлено непродолжительным периодом отбывания наказания, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Оспаривает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику в части указания на халатное отношение ФИО1 к труду, поскольку данные выводы противоречат сведениям о том, что осужденный от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется.

В возражениях заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 41 ст. 79 УК РФ).

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 характеризуется удовлетворительно. За период отбывания наказания осужденный нарушений режима содержания не допускал, с представителями администрации вежлив и корректен, криминальную субкультуру не поддерживает, от работ по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется. В то же время, будучи трудоустроенным, ФИО1 к труду относится халатно, нуждается в принуждении со стороны администрации; хотя посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, но правильных выводов для себя не делает, его поведение поощрениями не отмечалось.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что поведение ФИО1 к настоящему времени не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, и надлежаще мотивирован.

Отсутствие у осужденного взысканий само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности и поведении, а не в разрыве от них.

Основания ставить под сомнение достоверность характеристики ФИО1 отсутствуют, в ней объективно изложены обстоятельства как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является законным и обоснованным.

При разрешении ходатайств осужденного и адвоката нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бикбулатова Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись