Дело № 2-3130/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0007-01-2025-001799-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Егошина И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.Н.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Пермскому филиалу ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании ущерба, указав в заявлении, что 16 марта 2024 года по адресу: <адрес> районе жилого <адрес> в результате бездействия ответчика с крыши теплового пункта сошла большая масса льда с крыши нежилого строения ЦТП на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство – ЛАДА Веста с государственным регистрационным номером №, истцу был причинён материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, а именно: повреждено заднее левое крыло, разбиты фары, полностью повреждена дверь багажника. 25 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 255253,00 рублей. В целях определения размера ущерба истец обратился в СТО ИП ФИО3, стоимость оценки составила 3600 рублей. На момент подачи искового заявления транспортное средство отремонтировано в центре кузовного ремонта и детейлинга. Стоимость выполнения работ по заказ-наряду № 0000004945 от 30 апреля 2024 года составила 145060 рублей.
На основании изложенного просит у суда взыскать с ПАО «Т Плюс» в его пользу 145060,00 рублей в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 3600 рублей – денежные средства за оказание услуг по экспертизе, 30000,00 рублей расходов, понесённых на оплату услуг представителя.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, ранее приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, в которых указал на наличие на здании ЦТП объявлений с предупреждением о сходе снега, а также на допущение истцом грубой неосторожности.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, ранее приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причинённого вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределённости в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее по тексту – Правила), в соответствии с которыми охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки – аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи с телемеханики.
Согласно пункту 4 Правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трассы прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
В соответствии с пунктом 3 Правил, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращении несчастных случаев.
В силу пунктов 5, 17 Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе запрещено загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.
В судебном заседании установлено, что здание ЦТП по адресу: <адрес> принадлежит ПАО «Т ПЛЮС», что так же подтверждается представителем ответчика (л.д. 66-77).
В собственности истца находится автомобиль ЛАДА Веста с государственным регистрационным номером № (л.д. 25-26).
16 марта 2024 года в результате схода снежных масс с крыши, принадлежащего ответчику здания ЦТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно сведениям отказного материала КУСП № 5863 от 16 марта 2024 года в ОП № 6 УМВД России по г. Перми поступило сообщение от ФИО2 о падении снега и льда на его автомобиль со здания по <адрес> (л.д. 80, 81). Были произведены осмотр места происшествия, фотофиксация повреждений (л.д. 83-89). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2024 года в ходе проведённой проверки установлено, что 16 марта 2023 года около 14-00 часов он обнаружил, что со здания упал снег на автомобиль, повредив заднюю дверь багажника и левое крыло (л.д. 91).
Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, который актом осмотра транспортного средства установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 255 253,00 рублей (л.д. 13-16). За оказанные услуги по дефектовке авто после ДТП истцом было оплачена сумма 3600,00 рублей (л.д. 17).
25 марта 2024 года в адрес ПАО «Т ПЛЮС» истцом направлена претензия с просьбой возмещения ущерба (л.д. 21-22). 27 марта 2024 года ПАО «Т Плюс» в ответ на претензию указало, что факт виновности ПАО «Т Плюс» по указанному инциденту не доказан (л.д. 24).
30 апреля 2024 года ИП ФИО5 выполнены работы по восстановлению кузова автомобиля, принадлежащего ФИО2, стоимость выполненных работ составила 145060,00 рублей, работы оплачены истцом в полном объёме (л.д. 27-32).
Представитель ответчика факт падения снега на транспортное средство истца с крыши здания ПАО «Т ПЛЮС» не оспаривал, указал, на грубую неосторожность водителя автомобиля, который припарковал транспортное средство в непосредственной близости здания ЦТП, и при наличии соответствующих табличек, размер ущерба не оспаривал, указал на несоразмерность расходов на оказание юридических услуг (л.д. 40-43).
В ходе судебного заседания установлено, что падение с кровли ЦТП снежных масс и попадания их на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком по содержанию имущества, несвоевременной очистки кровли здания от снежно-ледовых масс.
Ответчиком в материалы дела представлены фотографии здания ЦТП, согласно которым на здании ЦТП были приклеены таблички: «Осторожно!!! Возможно падение наледи, сосуль с крыши ЦТП! Автомобили не парковать! ПАО «Т Плюс» ответственности не несёт» (л.д. 63, 64).
Из фотоматериалов КУСП следует, что на момент падения снега с крыши ЦТП, на здании также имелись расклеенные таблички-предупреждения (л.д. 89).
В соответствии с пунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий охранная зона тепловых сетей.
Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197 (далее – Типовые правила).
Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.
Пунктом 4 Типовых правил предусмотрено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
В соответствии с пунктом 5 Типовых Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту в том числе: устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что автомобиль ЛАДА Веста с государственным регистрационным номером <***> был повреждён в связи с падением на него снега и льда с крыши здания ЦТП, принадлежащего ответчику, который, в свою очередь, ответственен за надлежащее состояние данного здания, своевременной очистке крыши от снега и льда, и обязан нести бремя содержания имущества.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в части фотоматериала, на фасаде здания, где вблизи стены припарковал свой автомобиль истец, имеется предупредительная надпись и табличка о сходе снега с крыши. Автомобиль припаркован в непосредственной близости к зданию в охранной зоне тепловых сетей. Подъехав к нему, истец не мог не видеть предупреждающие указатели и не осознавать опасности, не был лишён возможности припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от здания. Однако мер предосторожности не предпринял и припарковал автомобиль в непосредственной близости от ЦТП, тем самым проигнорировав предупреждение.
Истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене ЦТП, территория вокруг которой является охранной зоной, заведомо должен был знать о существовании опасности схода снежной массы с крыши, не убедился в полной безопасности места стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, пренебрёг очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
Таким образом, суд считает, что заявленный к возмещению ущерб причинен как по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию крыши ЦТП, так и вследствие грубой неосторожности истца.
При указанных обстоятельствах, суд определяет степень вины собственника транспортного средства в размере 30 % и ответчика в размере 70 % каждого.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется суммой фактических затрат, понесённых истцом при восстановлении повреждённого имущества. Иного размера причинённого ущерба суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101542,00 рублей (145060,00 х 70 %).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер гражданско-правового спора, объём нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Из разъяснений, приведённых в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере 53271,00 рублей (101542,00 + 5000) / 2).
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3600 рублей, суд исходит из того, что рассчитанная ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта не положена в основу решения суда, а следовательно, не может быть отнесена к судебным издержкам. Не имеется оснований для отнесения указанных расходов к убытком, определение которых дано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
18 марта 2024 года ФИО2 заключил соглашение об оказании юридических услуг с ФИО1, согласно которому последняя обязалась оказать услуги по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3.1 указанного соглашения стоимость оказываемых услуг составила 30000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской о получении денег от 1 июня 2025 года.
Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и сложность выполненной работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подлежат снижению до 25000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в настоящем деле иск ФИО2 судом был удовлетворён частично, что составляет 70 % от суммы заявленных истцом требований, т.е. с ПАО «Т ПЛЮС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 17500,00 рублей (20000 * 70 %).
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, 101542,00 рублей в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53271,00 рублей, 17500,00 рублей расходов, понесённых на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись И.В. Егошин
Копия верна
Судья И.В. Егошин
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ 2-3130/2025 Свердловского районного суда г. Перми