Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-20494/2023 Судья: Карпова О.В.

УИД: 78RS0006-01-2023-001713-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 12 сентября 2023 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. о возврате искового заявления ФИО1 о взыскании денежных сумм (материал №... (№ М-1195/2023)),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных сумм.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 5.05.2023 устранить указанные в определении недостатки искового заявления.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. исковое заявление возвращено подателю в связи с неустранением его недостатков.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указанны полные данные об истце: место рождения, место жительства или место пребывания (адрес регистрации места жительства), один из идентификаторов, не указан ответчик, с которого истец просит взыскать имущественный вред, не указан адрес места нахождения ответчика. В просительной части искового заявления не указан размер денежной суммы в счет взыскания заявленного имущественного вреда, с учётом инфляции, не представлен расчет указанной денежной суммы, в том числе с учетом инфляции, не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложений к нему, не представлена копия оправдательного приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга, на который ссылается истец в своём заявлении.

Истцу предложено в срок до 5 мая 2023 г. устранить вышеуказанные недостатки искового заявления.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявление указанные в определении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда о возращении искового заявления.

В частной жалобе истец ФИО1 указывает, что судом неверно расценено ходатайство о возмещении имущественного ущерба реабилитированному в порядке статьи 135 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство должно рассматриваться в рамках уголовного дела.

Как усматривается из ходатайства о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, ФИО1 указывает, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом Б, части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по обвинениям, предъявленных пунктом г части 4 статьи 2281.1Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 134 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 134 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. На основании части 2 статьи 136 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции правильно определено указанное ходатайство как исковое заявление в рамках гражданского процесса.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 данной статьи).

Учитывая, что недостатки указанные судом первой инстанции в определении от 15 марта 2023 г. не устранены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возвращении искового заявления.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: