Материал № 11-100/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск «07» августа 2023 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Фогеля А.А. Танзыковой М.В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** о возмещении судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов.
В обосновании жалобы указано, что заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка *** от **** был частично удовлетворен иск ФИО1 АлексА.а к ООО «Финансовый центр «Капитал» о защите прав потребителей.
В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 324,64 руб.
Поскольку решение суда было принято в пользу истца и вступило в законную силу, заявитель полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Финансовый центр «Капитал» в свою пользу указанные судебные расходы.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка *** от **** заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Финансовый центр «Капитал» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
С определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение от **** в части размера взыскиваемых судебных расходов, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что мировой судья произвольно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя в 3 раза с 36 324,64 руб. до 12 000 руб.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка *** от **** был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Финансовый центр «Капитал» о защите прав потребителей. С ООО «Финансовый центр «Капитал» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 23 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 12 500 руб., а всего – 37 500 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 было отказано.
Указанное решение не было обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, в апелляционном порядке, вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 324,64 руб. В подтверждение понесенных расходов была представлена копия договора об оказании юридических услуг ** от **** (л.д. 46), копия акта об оказанных услугах к данному договору (л.д. 49), копия Индивидуальных условий договора целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» ** от ****, копия справки ООО МФК «ОТП Финанс» о закрытии указанного договора, копия счет-выписки.
Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, мировой судья исходил из того, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, в силу чего пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом мировой судья указал, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Данные выводы мирового судьи являются обоснованными.
Так, из представленного истцом договора об оказании юридических услуг следует, что оплата юридических услуг исполнителя ООО «Гарант Право» осуществляется путем заключения договора целевого займа с одной из организаций – партнеров.
В связи с необходимостью оплаты юридических услуг ООО «Гарант Право» ФИО1 был заключен договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 32 154,75 руб., из которых сумма займа на оплату юридических услуг – 27 946,43 руб.
Согласно представленной в деле счет-выписке сумма займы была переведена исполнителю.
Таким образом, истцом были представлены не противоречащие закону доказательства несения судебных расходов.
Расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Юридические услуги фактически оказаны ФИО1, что подтверждается материалами настоящего дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 924-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категории и определяются судом исходя из обстоятельств конкретного дела с обязательным приведением в тексте решения мотивов, в соответствии с которыми суд определил тот или иной размер возмещения. Таким образом, существенным для определения конечного размера возмещения является полное и всестороннее исследование доказательств, влияющих на размер понесенных судебных расходов и их правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1, мировой судья учел сложность дела, категорию спора, объем юридической помощи, оказанной истцу представителем, который включал составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, ценность защищаемого права.
Мотивы, по которым мировой судья уменьшил суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, приведены в тексе обжалуемого определения. Доказательствам, влияющим на размер подлежащих возмещению судебных расходов, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом требований об из относимости, допустимости, достоверности. Все обстоятельства, которые в настоящем случае могли повлиять на размер судебных расходов, учтены. Присужденная сумма судебных расходов отвечает балансу имущественных интересов сторон.
Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку сводятся к субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил :
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 г.