Дело № 2-83/2023
УИД № 69RS0040-02-2022-004557-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО УК «РЭП-17» по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «РЭП-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «РЭП-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 162 415,17 руб. взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцу был причинен материальный ущерб от залива принадлежащей истцу квартиры <адрес>, который истец на основании заключения об оценке ИП ФИО оценивает в сумме 162 415,17 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не желает с учетом доводов возражений ответчика привлекать к участию в деле в качестве соответчика ФИО3
Представитель ответчика ООО УК «РЭП-17» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что ответчик оспаривает вину в причинении ущерба, в данном случае вины лежит на собственнике квартиры <адрес>. Ущерб подлежит взысканию с учетом износа.
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представила письменный отзыв, согласно которому ответчиком не представлено доказательств, что в период управления многоквартирным домом до даты залива принимало надлежащие меры к осмотру и проверке технического состояния общего имущества, проводило обслуживание оборудования, осмотры, направленные на установление состояния общего имщества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям.
Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В результате залива 27.08.2021 года из вышерасположенной квартиры <адрес> квартире истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования от 30.08.2021 года.
В соответствии с актом на момент обследования в квартире имелись следующие повреждения: прихожая – на потолке (ветонит) вдоль всех рустов имеются желтые мокрые подтеки, отставание штукатурки; пол (фанера, линолеум) – со слов жителя стояла вода, при поднятии линолеума фанера имеет мокрую поверхность на площади примерно 3 кв.м.; стена (обои) – с левой стороны имеется отставание обоев в местах стыков; туалет – стена (керамическая плитка) – со слов жителя по плитке текла вода; пол (керамическая плитка) – со слов жителя на полу стояла вода; потолок (навесно) – со слов жителя с потолка стекала вода, имеется провисание панелей; комната площадью 22 кв.м. – на потолке (ветонит) при входе вдоль руста имеются желтые мокрые подтеки. Причина залития квартиры – течь стояка горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры <адрес>.
Жилой дома <адрес> на дату происшествия находился в управлении ООО УК «РЭП-17».
Собственником жилого помещения <адрес> является третье лицо ФИО3
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в общедомовое имущество многоквартирного дома включены, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции (кабельные линии), тепловые пункты и другое имущество, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя (пункт 5.2.17 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Таким образом, стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственником многоквартирного жилого дома.
ООО УК «РЭП-17», будучи организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, т.е. исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, обязана контролировать состояние общего имущества, в том числе стояков горячего водоснабжения.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом своих обязательств не выполнила. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылка на вину собственника жилого помещения № ФИО3 не может быть принята судом во внимание, поскольку не состоятельна. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО3 бремени содержания стояка горячего теплоснабжения, в связи с чем оснований для возложения ответственности за его содержание на иных лиц отсутствует.
Свидетельские показания слесаря-сантехника ФИО также не свидетельствуют об изменении бремени содержания общего имущества, и соответственно ответственности за его ненадлежащее содержание.
Таким образом. суд приходит к выводу о том, что ООО УК «РЭП-17» является надлежащим ответчиком по делу, вина которого заключается в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, что явилось причиной ущерба, причиненного истцу.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО УК «РЭП-17» обоснованы.
Согласно заключению судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Актуальность» ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте от 30.08.2021 года, полученных в результате залива жилого помещения по состоянию на 27.08.2021 года составляет 110 000 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Актуальность» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
В судебном заседании сторонами экспертное заключение не опровергнуто в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит у выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, составляет 110 000 руб. 00 коп., имущественные требования истца подлежат удовлетворению в части.
Поскольку управление жилым домом <адрес> ответчик осуществляет на основании договора управления от 21.03.2015 года, к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что управляющая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ООО УК «РЭП-17» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В пункте 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 000 руб., что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы 112 000 руб. (110 000 руб. + 2 000 руб.).
Довод ответчика об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Имущественные требования ФИО1 судом удовлетворены частично в размере 67,72 % (110 000 руб. х 100 / 162 415,17 руб.).
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми почтовые расходы истца в размере 77,40 руб. по направлении копии искового заявления в адрес ответчика, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены соответствующими доказательствами по делу, поэтому должны быть возмещены истцу за счет ответчика.
Вместе с тем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по оплату услуг эксперта в сумме 4 740,40 руб. (7 000 руб. х 76,72 %), по оплате почтовых услуг в сумме 52,41 руб. (77,40 руб. х 67,72 %).
Ответчиком ООО УК «РЭП-17» в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается сопроводительным письмом за подписью эксперта ООО «Актуальность» ФИО
Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 842 руб. 00 коп.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины исходя из размера имущественных и неимущественных требований ФИО1 составляет 4 748 руб. (4448 руб. + 300 руб.).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований с ООО УК «РЭП-17» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 602,48 руб. ((3 400 руб. х 67,72 %) + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-17» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 110 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 56 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 740 руб. 40 коп., на оплату почтовых услуг в размере 52 руб. 41 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2 602 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «РЭП-17» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-17» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 842 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 14 февраля 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова