Решение по делу № 12-177/2023 от 06.09.2023.

Дело № 12-177/2023

22RS0013-01-2023-004198-55

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление инспектора ДПС взвода №3 ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 27.06.2023 года №, которым: ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №3 ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 27.06.2023 года №18810022220000711732 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением, и обратился в суд с жалобой, в которой просит рассмотреть обстоятельства незаконного привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 счт.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования жалобы и пояснил, что просит постановление отменить, а производство прекратить, поскольку он не совершал административное правонарушение. Он двигался на автомобиле по ул.Васильева в г.Бийске и проехал первый светофор на мигающий зеленый сигнал и планировал проехать второй светофор на мигающий зеленый, но проехал на желтый. Красный сигнал еще не загорелся, пешеходов не было, и он имел право не применять экстренное торможение и проехать светофор. На видеозаписи зафиксирован его белый автомобиль Тойота креста.

Выслушав пояснения ФИО3, показания свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов административного дела, 27 июня 2023 года в 21 час. 19 мин. водитель ФИО3 управлял автомобилем Тойота креста, государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом по делу об административном правонарушении 22 ВР №004727 от 27.06.2023 года, в котором указано событие административного правонарушения, разъяснены права и написано объяснение ФИО3, что не согласен с правонарушением и его подписи;

- показаниями свидетеля инспектора взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, который показал, что он находился непосредственно на <адрес> в <адрес> за вторым светофором и лично, непосредственно видел, как автомобиль Тойота креста проехал светофор и пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора. На <адрес> в <адрес> в районе <адрес> находятся два светофора на расстоянии около 50-60 метров друг от друга. На первый светофор ФИО3 проехал на зеленый мигающий знак светофора, но не принял мер к остановке, а продолжил движение и на второй светофор проехал на желтый сигнал. Водитель имел время и место для остановки автомобиля. Водитель был остановлен и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и затем протокол об административном правонарушении;

- письменными рапортами инспекторов ГИБДД ФИО1 ФИО4, которые непосредственно выявили нарушение ФИО3 п.6.13 ПДДРФ, и совершение правонарушения;

- видеозаписью на ДВД диске, на котором зафиксировано административное правонарушение.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения инспектором были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

В соответствии с пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, (приложение к приказу МВД России от 02.05.2023 № 264) наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме <2>) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного сотрудник ГИБДД наделен правом визуального выявления и фиксации административного правонарушения и фиксация с использованием технических средств не является обязательной.

В силу п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доводы заявителя о том, что он без экстренного торможения не смог бы остановить автомобиль перед светофором, а при экстренном торможении создал бы аварийную ситуацию и поэтому имел право проехать светофор на желтый сигнал светофора, нахожу несостоятельными и объективно опровергающимися видеозаписью и показаниями свидетеля. Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением заявителя пересекает первый светофор на зеленый мигающий сигнал, а через примерно 50-60 метров проезжает второй светофор на желтый сигнал. Ка следует из пояснений заявителя и показаний свидетеля автомобиль двигался с разрешенной скоростью около 40 км/ч. Заявитель при проезде первого светофора на мигающий зеленый был проинформирован, что сейчас загорится желтый сигнал светофора и обязан был, вне зависимости от наличия пешеходов остановить транспортное средство перед стоп-линией (светофором). С учетом изложенного прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя у него не имелось оснований предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, поскольку он не заканчивал какой-либо маневр и имелось время для остановки автомобиля, однако заявитель начал проезд светофора на запрещающий сигнал светофора.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, по смыслу положений статьи 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода №3 ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 27.06.2023 года № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО8 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин