Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-1686/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 ноября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,
осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Трушкина В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО2 с апелляционными жалобами защитников осужденного – адвокатов Самусевой О.Г., Николаенко В.С., возражениями помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Моисеенковой А.А. на апелляционную жалобу адвоката Самусевой О.Г., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исследовав представленные материалы, существо апелляционных жалоб защитников осужденного – адвокатов Самусевой О.Г., Николаенко В.С., возражений помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Моисеенковой А.А., заслушав пояснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Трушкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 23 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2018 года, ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (начало срока – 23 января 2018 года, конец срока – 6 мая 2029 года).
Адвокат в защиту осужденного ФИО2 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 августа 2023 года отказано в замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор, ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающие обязанность суда при разрешении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовать всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, считает, судом принято решение без учета положительных характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения. Так, с позиции автора, суд, делая выводы о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, сослался лишь на полученные осужденным взыскания и постановку на профилактической учет. Однако само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что ФИО2 за весь период отбывания наказания проявлял стремление к трудоустройству и был трудоустроен, к труду относился добросовестно, привлекался к труду по благоустройству территории учреждения, работу выполнял качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 4 раза. Также, по мнению автора, суд не устранил допущенные при рассмотрении ходатайства противоречия в позиции администрации исправительного учреждения, которая, предоставив положительную характеристику на осужденного, посчитала, что замена ему наказания более мягкий вид наказания является нецелесообразна. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Николаенко В.С. также ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своей позиции автор приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также о допущенных судом существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства. Так, с позиции автора, суд формально отнесся к разрешению ходатайства и выяснению всех имеющих значение обстоятельств, предоставив стороне защиты лишь единожды выступить со своей позицией. Удаление суда на незначительное время в совещательную комнату, по мнению автора, свидетельствует о заранее подготовленном им решении и отсутствии оценки суда доводов участников процесса. В свою очередь, обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения суду представлена противоречивая характеристика на осужденного ФИО2 Вместе с тем, суд данные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранил, приняв позицию, высказанную ее представителем и прокурором. В свою очередь, из представленной характеристики усматривается, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания трудоустроен, относится добросовестно к труду, посещает все культурные и спортивные мероприятия, вежлив и тактичен с администрацией исправительного учреждения. Выражает несогласие с представленными данными о взысканиях и постановкой на профилактический учет, считает их необоснованными. Указывает, что замена наказания осужденному более мягким видом наказания является шансом для него скорейшей социализации в обществе, а также позволит помочь матери, которая страдает заболеваниями. С учетом изложенного просит удовлетворить ходатайство и заменить осужденному ФИО2 наказание более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Моисеенкова А.А. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционных жалоб адвокатов.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018) неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.
В соответствии разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам, приведенным защитниками осужденного в апелляционных жалобах, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО2, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В частности, суд первой инстанции принял во внимание, что за время нахождения в ЯР-154/15 г.Волгоград ГУФСИН России по Волгоградской области ФИО2 получил 10 взысканий за допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, поощрялся 2 раза. По прибытию 10 сентября 2021 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области был приобщен к выполнению работ по благоустройству прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ. К работе относился положительно. Был трудоустроен с 1 ноября 2021 года и продолжает работать по настоящее время. Регулярно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, получил 21 взыскание за допущенные нарушения, получил 2 поощрения. Состоит на профилактическом учете с 16 ноября 2021 года как «склонный к употреблению, приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов». В общении с представителями учреждения вежлив, на замечания реагирует правильно. Поддерживает связь с родственниками. Вину по приговору признал частично.
Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, проанализировав в совокупности все представленные характеризующие ФИО2 данные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уверенности в том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В обоснование своих выводов суд указал, что за весь период отбывания наказания ФИО2 31 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, при чем, все взыскания были получены им на всем протяжении отбывания наказания. При этом дана оценка характеру и тяжести полученным взысканиям, периодичности их получения, данным об их снятии и погашении, времени, прошедшего с момента получения последнего взыскания. Также судом учтено, что ФИО2 с 2021 года состоит на профилактическом учете как «склонный к употреблению, приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов».
Доводы защитника о необоснованности полученных осужденным взысканий и постановки его на профилактический учет не являются предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора и могут быть проверены в ином порядке судопроизводства.
Положительно характеризующие осужденного ФИО2 данные, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах защитники, а именно трудоустройство осужденного, его отношение к труду, получение 4 поощрений, участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, мероприятиях воспитательного характера, вежливое общение с сотрудниками учреждения, вопреки доводам защитников, были учтены судом. Однако, установив наличие положительной тенденции в поведении осужденного, суд с учетом иных приведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания верно пришел к выводу об отсутствии уверенности в исправлении осужденного путем замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказание в виде принудительных работ.
При этом администрация исправительного учреждения, подтвердив, что ФИО2 характеризуется отрицательно, вопрос о целесообразности изменения осужденному ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставила на усмотрение суда. Противоречий в их позиции судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Мнение администрации исправительного учреждения получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе, с позицией помощника прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Николаенко В.С., судом при рассмотрении ходатайства не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом предоставлены равные права участникам процесса при рассмотрении заявленного ходатайства. При этом осужденному и его защитнику в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ трижды была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО2 лишения свободы принудительными работами, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитниками, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Самусевой О.Г., Николаенко В.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас