Дело № 2-121/2025

22RS0040-01-2025-000106-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» о признании имущества утраченным, снятии с регистрационного учета транспортных средств,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» о признании имущества утраченным, снятии с регистрационного учета транспортных средств, а именно:

- автомобиля «КАМАЗ 35320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- прицепа к грузовому автомобилю ГКБ 835710, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является собственником указанных транспортных средств, состоящих на регистрационном учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский». У него возникли финансовые трудности, и он был вынужден продать спорные транспортные средства ФИО5, с условием о рассрочке платежа. ФИО5 вовремя не поставил на учет спорные транспортные средства. При обращении в орган ГИБДД через некоторое время ФИО5 было разъяснено, что в отношении транспортных средств имеются ограничения на регистрационные действия. Позже спорные транспортные средства были утилизированы. В связи с тем, что спорные транспортные средства зарегистрированы на его имя, он вынужден оплачивать транспортный налог.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно в его собственности находились транспортные средства, которые он продал ФИО5 На момент купли-продажи, каких-либо ограничений не было. Позже ему стало известно, что ФИО5 реализовал спорные транспортные средства. В снятии с учета спорной техники ему было отказано. В результате сложившейся ситуации он вынужден оплачивать налоги.

Представитель ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», представитель третьего лица ОСП Шипуновского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником следующих транспортных средств:

- автомобиля «КАМАЗ 35320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- прицепа к грузовому автомобилю ГКБ 835710, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ8129 22,

что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Из пояснений истца следует, что при обращении в орган Госавтоинспекции ему было разъяснено о невозможности снять с учёта спорные транспортные средства, поскольку имеется ряд ограничений на регистрационные действия по исполнительным производствам.

По информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» на автомобиль «КАМАЗ 35320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа к грузовому автомобилю ГКБ 835710, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложены запреты на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: №

В ответ на запрос суда ОСП Шипуновского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю представлены материалы исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО1 о взыскании с него денежных средств, в пользу следующих взыскателей: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 6433827 руб. 15 коп. в пользу ФИО6; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 37021 руб. в пользу ФИО7; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 36063 руб. 33 коп. в пользу ОСАО «Ингосстрах»; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 22523 руб. 81 коп. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, так, от ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления по исполнительному производству № (как представлено ОСП Шипуновского района Алтайского края).

Вместе с тем, по информации органа ГИБДД имеются запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств по пяти исполнительным производствам.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что действительно он является должником по исполнительным производствам, задолженность по которым до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 №303-ЭС21-7034 запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В данном случае усматривается, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.102010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 №303-КГ18-800 изложена правовая позиция о необходимости предъявления иска об освобождении имущества от ареста только в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. При этом, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рамках настоящего спора вопрос о принадлежности имущества не возникает. Собственником спорных транспортных средств является истец. Спорные транспортные средства не являются предметом залога.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права.

Как установлено судом, запрет на совершение регистрационных действий на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение принятых судом решений по имущественным требованиям о взыскании денежных средств с ФИО1, в рамках которых он выступал должником.

Между тем, доказательств исполнения решений суда, истцом не представлено. Не содержат указанных сведений и материалы представленных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он продал спорные транспортные средства ФИО5, который далее реализовал их.

Факт передачи спорного имущества подтверждается лишь показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, договором купли-продажи, при этом каких-либо иных письменных доказательств таковой не представлено (например: акт приёма-передачи и т.п.).

Между тем, непригодность транспортных средства к использованию по назначению, а также невозможность осуществить регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, поскольку как указывалось выше, запрет регистрации отчуждения спорного имущества был применен в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений суда о взыскании по имущественным требованиям.

При указанных обстоятельствах, вопрос о снятии запретов со спорных транспортных средств напрямую зависит от исполнения имущественных обязательств ФИО1, в рамках которых указанные запреты и были наложены. При этом, для целей исполнения судебных актов посредством обращения взыскания на данное имущество, не имеет правового значения состояние данного имущества как работоспособное. В связи с чем, вопросы исполнения судебных актов за счет данного имущества, в том числе путем его реализации являются прерогативой службы судебных приставов. В свою очередь ФИО1, не лишен был возможности своевременно обратиться в орган Госавтоинспекции с договором купли-продажи и снять с учёта спорные транспортные средства, что не было сделано ФИО1 по субъективным причинам, и привело к сложившейся ситуации.

Кроме того, ФИО1 не был лишен права на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которым не принято мер к реализации спорного имущества, либо проверке возможности реализации, в том числе, в том виде, в котором оно фактически находилось для целей исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» о признании имущества утраченным, снятии с регистрационного учета транспортных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Венц

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.