Дело № 21-409/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 02 августа 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 17 апреля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027220000538050 от 17 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, просит постановление и судебное решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Участники производства по делу, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абз. 3 п. 11.2 ПДД).

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027220000538050 от 17 апреля 2023 года следует, что 17 апреля 2023 года в 17 час. 50 мин. в районе дома № 1 «а» по ул. Вагонная г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № совершил обгон впереди движущего в попутном направлении транспортного средства «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 в нарушение п. 1.2 ПДД не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил с ним столкновение, повредив автомобиль.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения и виновности в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 утверждал, что потерпевший внезапно для него стал совершать разворот с правой стороны обочины. В судебном заседании при рассмотрении районным судом жалобы ФИО1, последний поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 17.04.2023 года в 17 час. 50 мин. он управлял транспортным средством «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Вагонная в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе дома №1А ул. Волочаевская включил сигнал левого поворота, приступил к выполнению разворота, в это время почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После чего увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак №, который совершал обгон во время его разворота.

Из представленной по запросу судьи районного суда видеозаписи следует, что ФИО1 начал единый маневр обгона нескольких транспортных средств с выездом на встречную полосу дороги. В момент начала ФИО1 обгона встречная для него полоса движения была свободна, основания полагать, что в процессе обгона он создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, у ФИО1 отсутствовали.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не вменяется выезд на встречную полосу в нарушение дорожных знаков, разметки или иных ограничений, связанных с регулированием дорожного движения на соответствующем участке дороги.

Следовательно, для водителя ФИО1 в месте инкриминируемого ему правонарушения не был запрещен обгон нескольких транспортных средств.

При этом, исходя из приведенных выше положений п. 1.2 ПДД РФ, при обгоне нескольких транспортных средств каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. Решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации.

Указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу на нарушение водителем ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ, должностное лицо не описал, какими конкретно действиями ФИО1 нарушил требования данного пункта Правил. Данных, подтверждающих нарушение водителем ФИО1 в момент начала обгона ограничений, установленных ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Выводы судьи районного суда о том, что водитель ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и начал обгон нескольких автомобилей в то время, как транспортное средство «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 подало сигнал поворота налево, а также что ФИО1 не имел преимущественного права движения, являются несостоятельными, ничем не мотивированными.

Убедительных доказательств того, что в момент выезда ФИО1 на встречную полосу дороги для совершения обгона нескольких транспортных средств водитель автомобиля «Тойота Пассо» уже включил сигнал левого поворота, в материалах дела не имеется и в решении судьи районного суда не приведено. Напротив, водитель ФИО2 в своих объяснениях показал, что сразу после включения сигнала поворота налево начал совершать маневр разворота и получил удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

При этом из видеозаписи и локализации повреждений, полученных транспортными средствами – участниками ДТП: автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № (правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая фара) и автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № (левое переднее крыло, левая фара, левая передняя дверь), следует, что в момент начала разворота транспортного средства «Ниссан Примера» транспортное средство ФИО1 уже следовало по встречной полосе дороги.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ввиду нарушения им п.11.2 Правил дорожного движения, нельзя считать установленным.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считает невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.

Недоказанность вины лица, как элемента субъективной стороны правонарушения, влечет вывод о недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 13 марта 2023 года, решение судьи районного суда от 01 июня 2023 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 17 апреля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья

Хабаровского краевого суда