Дело № 2-263/2023
УИД №74RS0047-01-2023-000253-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикой М.А.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3 (доверенность л.д.11), истца ФИО4, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании последнего прекратившим право пользования муниципальным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселении.
В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Кроме неё, в квартире по указанному адресу зарегистрирован её сын (истец) ФИО4 и сын последнего (внук истца) ФИО5, который в феврале 2021 года, забрав свои вещи, выехал из спорного жилья. После указанной даты ответчик в квартиру не вселялся, общего хозяйства с истцами не вел, коммунальные платежи за квартиру не оплачивал, меры по реализации своего права пользования жилым посещением по указанному адресу не принимал.
В связи с чем истцы просили признать ФИО5 утратившим право пользования жилым посещением по адресу: <адрес> и выселить его из спорного помещения. (л.д.4-5)
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, интересы истца ФИО2 в судебном заседании на основании доверенности представляла дочь истца ФИО3 (доверенность л.л.11), которая в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО4 в судебном заседании от исковых требований к своему сыну ФИО5 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказался.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что не имеет иного жилья ни на праве собственности, ни на условиях социального найма, подтвердил, что в спорной квартире не проживает с марта 2021 года, выехал из квартиры, поскольку начал проживать с девушкой, с которой они вместе снимали квартиру. Также ответчик пояснил, что спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, в проходной комнате проживает бабушка, во второй комнате – отец ответчика. Нормальных условий для проживания в спорной квартире у него не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, администрация Снежинского городского округа Челябинской области о дате рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д. 42)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» о дате рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при такой явке лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и выселение не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, администрацией города Снежинска Л.А.В. и членами его семьи, состоящей из двоих человек, на основании ордера № от 08.06.1979 была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 44,07 кв.м., в том числе жилой 31,22 кв.м., по адресу: <адрес>. (поквартирная карточка л.д. 30)
11.01.2013 между администрацией города Снежинска и нанимателем ФИО2 и членами её семьи, состоящими из четырех человек: Л.А.В. (муж), ФИО4(сын), ФИО7 (внучка), ФИО5 (внук) был заключен договор социального найма жилого помещения № от 11.01.2013 по адресу: <адрес>. (л.д. 6)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости из объекта недвижимости от 23.03.2023, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и внесена в реестр муниципального имущества. (л.д. 39-41).
Согласно справке № от 09.03.2023 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2 (дата регистрации 13.09.1979), ФИО4 (дата регистрации 14.11.1989) и ФИО5(дата регистрации 22.01.2013). (л.д. 29,45)
Ответчик ФИО5 является сыном ФИО4 и внуком нанимателя ФИО2
В вышеназванном договоре социального найма жилого помещения № от 11.01.2013 ответчик указан как член семьи нанимателя – внук.(л.д. 6)
Как было установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, последний выехал из спорной квартиры в 2021 году в связи с тем, что начал проживать с девушкой на съемной квартире.
Как пояснили в судебном заседании стороны, спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, из которых в одной (проходной) комнате проживает истец ФИО2, в другой комнате – её сын ФИО4, последний периодически проживает в деревне.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что два года ухаживает за ФИО2, однако её внука – ответчика в квартире за это время не видела.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст.1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, он действительно выехал из спорной квартиры в 2021 году ввиду того, что намеревался проживать отдельно с девушкой, и они снимали квартиру, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, данные обстоятельства подтверждаются и уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о правообладателе ФИО5 (л.д. 38), при этом ответчик сослался на то, что комнаты в квартире являются смежными, в каждой из которых уже проживают совершеннолетние члены семьи Л-вых, то есть возникают неудобства по пользованию такой квартиры, в связи с чем, суд полагает, что отсутствие ответчика в спорной квартире нельзя признать добровольным выездом на новое место жительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО5, приобретший право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, такого права не утратил ввиду временного и вынужденного отсутствия, обусловленного невозможностью проживания совершеннолетним членам семьи, в двухкомнатной квартире в смежных комнатах, учитывая при возраст ответчика (30 лет), намерения устроить свою личную жизнь, тот факт, что право пользования либо собственности другим жилым помещением ответчик не приобрел; договор социального найма с ответчиком не расторгнут и не изменен, то есть доказательств добровольного отказа ответчика от прав в отношении указанного жилья истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Фактически представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг и на желание приватизировать спорную квартиры только на имя ФИО2 и её сына ФИО4, при этом последний в судебном заседании отказался от своих исковых требований о признании своего сына ФИО5 утратившим право собственности на спорную квартиру и выселении его из спорной квартиры.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не производит оплату жилья и жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, не свидетельствуют об утрате им права пользования жилым помещением. Истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов, понесенных ею в связи с единоличной оплатой жилья и коммунальных услуг.
В связи с изложенным, суд полагает об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Беляева
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.