РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2890/22 по иску ФИО1 к ООО «Вершина плюс» о признании договора недействительным, стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вершина Плюс» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств. Просит признать недействительным договор купли - продажи №ТМ-08 от 10 марта 2021 г., взыскать с ООО «Вершина плюс» компенсацию стоимости автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код в размере 100 000 руб., неустойку в размере 347 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 607 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 г. между ООО «Вершина Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли -продажи транспортного средства №ТМ-08 – автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2005 года, регистрационный знак ТС, по цене 5000 руб. Договор заключен в автосалоне «ТОПАВТО». Одновременно с указанным договором, между сторонами и ООО «Светлые решения» заключен договор купли -продажи транспортного средства №НСО/276, по которому истец приобрел автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 года выпуска. Данный договор заключался в помещении автосалона «ТОПАВТО. В этой связи, договор купли- продажи транспортного средства №ТМ-08 и договор купли -продажи транспортного средства №НСО/276 являются взаимосвязанными сделками. Очевидно, что цена автомобиля по договору купли -продажи транспортного средства №ТМ-08 от 10.03.2021 г. сильно занижена ответчиком, истец введен в заблуждение относительно реальной рыночной цены выкупа автомобиля и цели его выкупа, так как ответчик обуславливал цену в 5 000 руб. последующей утилизацией автомобиля. В последующем ответчик реализовал автомобиль третьему лицу по стоимости 100 000 руб. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 27 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли- продажи от 10 марта 2021 г. и возврате автомобиля. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения по адресу места жительства.

Представитель ответчика ООО «Вершина Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 10 марта 2021 г. между ООО «Вершина Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли -продажи транспортного средства №ТМ-08 – автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2005 года, регистрационный знак ТС, по цене 5000 руб.

Одновременно с указанным договором, между сторонами и ООО «Светлые решения» заключен договор купли -продажи транспортного средства №НСО/276, по которому истец приобрел автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 года выпуска.

Истец указал, что в последующем ответчик реализовал автомобиль третьему лицу по стоимости 100 000 руб. В связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При совершении сделки он был введен в заблуждение.

27 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли- продажи от 10 марта 2021 г. и возврате автомобиля. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд руководствуясь 178 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств введения его заблуждение ответчиком , при заключении договора купли -продажи №ТМ-08 от 10 марта 2021 г.

Стоимость договора определена в спецификации к договору купли-продажи транспортного средства.

В данном случае, из оспариваемого договора следует, что договор подписан сторонам, равно как и спецификация к договору, без понуждения, по своей воли. В договоре купли -продажи предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе в спецификации к договору определена стоимость имущества. Умысел на введение истица в заблуждение судом не установлен.

Истец на стадии заключения договора имел возможность ознакомиться с его условиями, а также стоимостью данного средства на рынке на момент заключения договора, каких-либо препятствий для отказа от заключения договора в том случае, если цена продаваемого транспортного средства не устраивала истца судом не установлено.

Доводы о продаже транспортного средства третьему лицу за иную стоимость сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, разрешая требования ФИО1 о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт введения истца в заблуждение объективно какими –либо доказательствами не подтвержден.

С учетом того, что оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, производные от основного требования - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вершина плюс» о признании договора недействительным, стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Баранова Н.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.